Ухвала

від 06.09.2016 по справі 904/2379/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.16р. Справа № 904/2379/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані"

на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані",м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", м. Дніпро

про стягнення 186 991,43 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

представник ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської 03.06.2015р. по справі №904/2379/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково.

22.06.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі №904/2379/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі №904/2379/15 повернуто скаржнику без розгляду.

15.08.2016р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. , в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. незаконними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 996, 20 грн. від 21.07.2016р.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Ковальчук І.В. було вчинено незаконні тадій щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп"189 96, 23 грн. виконавчого збору.

Разом зі скаргою відповідач-2 подав до суду клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому зазначив, що скаржник отримав постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 02.08.2016р., на підтвердження чого надав роздруківку із WEB сторінки Укрпошти за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, який присвоєно поштовому відправленню, відповідно до якого ДВС направило скаржнику спірну постанову. За результатами пошуку відправлення вручене за довіреністю 01.08.2016р. об'єктом поштового зв'язку. У зв'язку із викладеним скаржник просить суд відновити пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. з дати її отримання по пошті. (10.08.2016р. скаргу подано для відправлення до відділення поштового зв`язку).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

15.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Мілєву І.В.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. відновлено пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В.; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 06.09.2016р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, 06.09.2016р. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представник Костопільського ВДВС не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 23.08.2016р.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Позивач стверджує, що 15.10.2015р. звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. по справі № 904/2379/15, про стягнення з ТОВ «Імпекс Трейдінг Компані» на користь ТОВ «Логістік Груп» основного боргу, в сумі 185121,52 грн., судового збору у розмірі 4 843,71 грн., всього 189 965,23 грн. 06.11.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49261866, по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р., по справі № 904/2379/15.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Про наявність обставин, зазначених у частині першій ст. 47 цього закону, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 49261866) від 23.03.2016р., вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отриманні боржником постанов виконавчого провадження відсутні. Постановою державного виконавця на майно боржника накладено арешт. Згідно повідомлення УДАІ м. Києва рухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. Згідно повідомлення ДПС має відкритті рахунки у банківських установ на які постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ грошові кошті відсутні. У зв'язку з цим, виконавчий документ: наказ № 904/2379/15 виданий 22.06.2015 р. господарським судом Дніпропетровської обл. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Позивач стверджує, що в подальшому йому стало відомо місцезнаходження майна боржника: с. Глажова, Костопільський район, Рівненська область (на території колишньої ферми). Майно складається з: автонавантажувача Goodsens, моделі FD40, шасі №213012591. У зв'язку із чим він звернувся до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про примусове виконання виконавчого документу: наказу № 904/2379/15 від 22.06.2015р. виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» 185 121,52 грн. боргу, 4 843,71 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 189 965,23 грн.

05.07.2016 р. державним виконавцем Ковальчук І.В. - начальником Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51574959 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. № 904/2379/15

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника (ч. 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову (ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку (ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був повторно пред'явити спірний наказ до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції зазначивши відому йому адресу перебування майна боржника, після чого державний виконавець повинен був вчинити вищевказані дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна відповідно до діючого законодавства. Таким чином, постанова державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 05.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51574959 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. № 904/2379/15 винесена без дотримання вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В., які полягають у винесенні постанови від 05.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51574959. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 р. ВП № 51574959, винесену державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В., про стягнення з ТОВ «Імпекс Трейдинг Компані» на користь ТОВ «Логістік Груп" боргу 189 965,23 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 14.07.2016р. (ВП № 51574959) відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу від 22.06.2015р. господарського суду Дніпропетровської області № 904/2379/15 до 21.07.2016р. у зв'язку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення останнього можливості виконати рішення в строк наданий для добровільного виконання.

Постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 27.07.2016р. (ВП № 51574959) відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу від 22.06.2015р. господарського суду Дніпропетровської області № 904/2379/15 до 05.08.2016р. у зв'язку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення останнього можливості виконати рішення в строк наданий для добровільного виконання.

21.07.2016р. державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Ковальчуком І.В. було винесено постанову (ВП № 51574959) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 996,20 грн.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч. 1 ст. 28 Закону України «про виконавче провадження»).

З вищенаведеного вбачається, що державний виконавець може стягнути з боржника виконавчий збір після закінчення строку на добровільне виконання наказу. Як вказано вище, постановою Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 27.07.2016р. (ВП № 51574959), у зв'язку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення останнього можливості виконати рішення в строк наданий для добровільного виконання, провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу було відкладено до 05.08.2016р. Тобто на момент винесення державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Ковальчуком І.В. постанови (ВП № 51574959) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 996,20 грн. строк для добровільного виконання наказу ще не сплив. Отже постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В., які полягають у винесенні постанови від 21.07.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 996,20 грн. (ВП № 51574959).

Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 996,20 грн. від 21.07.2016р. (ВП № 51574959), винесену державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва