Ухвала

від 16.09.2016 по справі 904/2379/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2016 Справа № 904/2379/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані",м. Київ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", м. Дніпро

про стягнення 186 991,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15 (суддя Мілєва І.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані",м. Київ на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задоволено.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови від 05 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51574959.

Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2016 року ВП № 51574959, винесену державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Імпекс Трейдинг Компані» на користь ТОВ «Логістік Груп" боргу 189 965,23 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся позивач- товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп», із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовти в задоволенні скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на відповідність вимогам статей 94, 95,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", рівень мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 01 вересня 2015 року (який діє на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " передбачено, що вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

2.1. Частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах .

Таким чином, виходячи з наведеної норми закону, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року становить 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано докази сплати судового збору ( в додатку відсутні).

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5 , пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3 , частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20 , пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2 , частиною п'ятою статті 122 6 .

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15(з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно .

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15 повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15 приєднати до матеріалів справи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 10 аркушах.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд