Постанова

від 18.10.2016 по справі 904/2379/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Справа № 904/2379/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп»

до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство економічної безпеки та охорони «Логістік Форкліфт», м. Дніпро

про стягнення 186 991, 43 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року (суддя Мілєва І.В.) скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» задоволена.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В., які полягають у винесенні постанови від 05.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Суд визнав недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року ВП № 51574959, винесену державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В. про стягнення з ТОВ «Імпекс Трейдинг Компані» на користь ТОВ « Логістік Груп» боргу 189 965,23 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані».

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що він, як стягувач, має право вибору між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функція, а оскільки майно, належне боржнику, виявлено на території, підвідомчій саме Костопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, то відсутні підстави для визнання дій державного виконавця відповідного управління юстиції незаконними.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволені заяви скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 13/135; код ЄДРПОУ 37269570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 91 коп. - боргу (1% згідно п. 1.1. договору поруки).

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

5 липня 2016 року державним виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ « Логістік Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Звертаючись 9 серпня 2016 року із скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121 - 2 ГПК України, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" просив визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП N 51574959 від 05.07.2016 р. та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець прийняв до виконання наказ не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, з порушенням встановленого законом строку на його пред'явлення, та з невірно вказаними у наказі реквізитами сторони, а також несвоєчасним направленням копії постанови боржнику.

Задовольняючи скаргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був повторно пред'явити спірний наказ до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, а не до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зазначивши відому йому адресу перебування майна боржника, після чого державний виконавець повинен був вчинити дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна боржника відповідно до діючого законодавства

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015р. стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. по справі № 904/2379/15, про стягнення з ТОВ "Імпекс Трейдінг Компані" на користь ТОВ "Логістік Груп" основного боргу в сумі 185121,52 грн., судового збору у розмірі 4 843,71 грн., всього 189 965,23 грн.

06.11.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49261866, по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. по справі № 904/2379/15.

23.03.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року по справі № 904/2379/15 повернутий без виконання у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а саме: письмової заяви стягувача або відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року по справі № 904/2379/15 повернутий без виконання постановою від 23.03.2016 року, а постановою від 05.07.2016 року державним виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ « Логістік Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, строк на подання виконавчого документу переривався, і повторне звернення стягувача до виконавчої служби відбулося у межах передбаченого статтею 22 Закону України « Про виконавче провадження» строку.

З огляду на вищезазначене, доводи скаржника про пропуск стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними і спростовуються відповідними доказами.

Крім того, доводи скаржника та висновки суду першої інстанції щодо відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби ( а саме - Костопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом першої інстанції, перше звернення стягувача із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області відбулось за місцем знаходження юридичної особи боржника - ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» та положень статті 26 в сукупності цих норм, повернення виконавчого документа стягувачу не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

При цьому, Законом України « Про виконавче провадження» стягувачу надано право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції.

Оскільки за місцем знаходження юридичної особи - ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не було виявлено майна, на яке можно було звернути стягнення і виконавчий лист повернутий стягувачу, а у подальшому стягувачем було виявлено майно, належне боржнику, яке знаходиться на території обслуговування Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, то стягувач обґрунтовано, у відповідності до статті 20 Закону України « Про виконавче провадження» звернувся із заявою до означеного відділу виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника, а не місцем знаходження юридичної особи боржника.

Закон України « Про виконавче провадження» не зобов'язує стягувача після усунення обставин, які стали підставою для повернення виконавчого документу, повторно пред'явити його до виконання до того ж самого відділу державної виконавчої служби, оскільки стаття 20 Закону України « Про виконавче провадження» надає йому право вибору між кількома органами державної виконавчої служби.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. по відкриттю виконавчого провадження за заявою ТОВ « Логістік Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Доводи боржника щодо того, що в означеній постанові невірно вказаний індекс боржника, не вказаний строк пред'явлення до виконання, не є підставою для визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження незаконними, оскільки це може бути підставою лише для виправлення помилки у відповідності до статті 117 ГПК України.

Не є підставою для задоволення скарги боржника і посилання на несвоєчасне надсилання боржнику копії означеної постанови з огляду на те, що у відповідності до статті 31 Закону України « Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 5877 від 05.07.2015 року, тобто, у передбачений законом строк.

14.07.2016 року державний виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відкладення виконавчого провадження до 21.07.2016 року у зв'язку з тим, що 13.07.2016 року повернулось рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення боржнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження провадження від 05.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Логістік Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейдинг Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" - 185 121 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 52 коп. - основного боргу, 4 843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору винесена з дотриманням вимог закону України « Про виконавче провадження», оскільки була подана повторно, та за вибором стягувача за місцем знаходження майна боржника.

Оскільки розглядаючи скаргу боржника суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, ухвала суду першої інстанції у відповідності до статті 103 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99-105, 121-2 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп»- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року у справі № 904/2379/15 - скасувати.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейдинг Компані» на дії державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчука І.В. - відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 жовтня 2016 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд