Ухвала

від 31.08.2016 по справі 640/7114/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7114/16-к

н/п 1-кс/640/6702/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259, -

встановив:

30 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. на мобільні телефони «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , «Iphone» моделі А1586 imei: № НОМЕР_5 , «Samsung» без сім-картки у неробочому стані, «Iphone», моделі А 1688, іmеі: НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7 ; «Samsung» НОМЕР_8 imei: НОМЕР_9 , сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на безпідставність подальшого арешту майна; неможливість ОСОБА_4 зв`язуватись з батьками, близькими, домашнім лікарем неповнолітньої дитини; перебування комп`ютерної техніки у користуванні неповнолітніх дітей власника.

Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/4616/16, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ч.1, ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України з підстав того, що у березні 2016р. невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Chanel» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016р. ОСОБА_5 за оголошенням опублікованим на сайті Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформив замовлення №4732 на придбання светру «Chanel», а 10.03.2016р. ОСОБА_5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр « ОСОБА_6 », «Chanel №5».

01.06.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_2 , вилучене вищезазначене майно, належне ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного ОСОБА_1 від 03.06.2016р. накладений арешт на мобільний телефон «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; «Iphone», моделі А1586, imei: № НОМЕР_5 ; «Samsung» без сім-картки у неробочому стані; «Iphone», моделі А 1688, іmеі: НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7 ; «Samsung» НОМЕР_8 imei: НОМЕР_9 , сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6.

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Зважаючи на неявку належним чином повідомленого представника власника майна ОСОБА_3 до судового засідання та визначені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання представником власника не підтримане.

З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1