Ухвала

від 02.09.2016 по справі 640/7114/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7114/16-к

н/п 1-кс/640/6701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259,-

встановив:

30 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016р. під час проведення обшуків від 20.05.2016р.: виробничих приміщень ФОП ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на необґрунтованість та відсутність потреби подальшого арешту, що блокує господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 ; сплив часу досудового розслідування; неприналежність арештованого майна до знарядь злочину; непред`явлення підозри; відсутність спеціальної конфіскацій у санкціях статей КК України, за якими проводиться досудове розслідування.

Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/4495/16, доходить такого:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ч.1, ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України з підстав того, що у березні 2016р. невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Chanel» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016р. ОСОБА_5 за оголошенням опублікованим на сайті Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформив замовлення №4732 на придбання светру «Chanel», а 10.03.2016р. ОСОБА_5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр « ОСОБА_6 », «Chanel №5».

20.05.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова виробничих приміщень ФОП ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщень магазину ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене належне ОСОБА_7 майно. Вказане майно 30.05.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 арештоване.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Однак клопотання подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1