Постанова

від 04.11.2011 по справі 4-69/11

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 4-69/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

з участю

секретаря судового засідання Литвин А.В..

прокурора Ражева В.В.

начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 , виконуючої обов'язки слідчого Лебеденко І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 11590039 начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 і погоджене з в. о. прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, та підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, права у відповідності до ст. 43 КПК України роз'яснено -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за згодою в. о. прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 направив до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи тим, що останній вчинив ряд злочинів.

Так, в один з днів серпня 2011 року ОСОБА_2, виконуючи покладені на нього обов'язки по охороні полів та сільськогосподарської техніки ТОВ В«СлавгородВ» , маючи правомочність щодо зберігання майна, діючи умисно, з користі, з метою привласнення майна товариства, поряд з полем № 7, яке знаходиться в оренді товариства, виявив зерно пшениці і усвідомлюючи, що воно належить вказаному товариству є йому ввірене та перебуває у його віддані, зловживаючи своїм службовим становищем, не повідомив про це керівництво, а привласнив пшеницю вагою 513,7 кг, згідно довідки ТОВ В«СлавгородВ»загальна вартість якого склала 693,4 гривень.

У подальшому, ОСОБА_2 перевіз зерно пшениці власним мопедом до свого домогосподарства, розташованого в с. Славгород, вул. Охтирська, 32, де воно було вилучено працівниками міліції.

Крім того, маючи корисний умисел на повторне привласнення майна належного ТОВ В«СлавгородВ» , ОСОБА_2М, забезпечуючи охорону ввіреного йому майна-проса, яке знаходилося на полях ТОВ В«СлавгородВ»№ 1.1; 4; 6.2, маючи правомочність щодо його зберігання, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження щодо майна, яке йому ввірене та перебуває у його відданні, упродовж серпня-вересня 2011 року привласнив 454,2 кг. проса на загальну суму згідно довідки ТОВ В«СлавгородВ» 681,3 гривень.

У зв'язку з цим за фактом привласнення зерна - пшениці вагою 513,7 кг. та проса вагою 454,2 кг. відносно ОСОБА_2 19.09.11 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ТОВ В«СлавгородВ»заподіяно шкоду на загальну суму 1374,7 гривень.

Також, ОСОБА_2 11 вересня 2011, виявивши за територією машдвору ТОВ В«СлавгородВ» , охорона якого не входить до його повноважень, 7 мішків з азотно-фосфорним-калійним комплексним мінеральним добривом, марки 16-16-16-6(S) -В«НітроамофоскаВ» , вартістю одного мішка - 235 грн. і достовірно знаючи, що вони належать вказаному товариству, 12.09.11 з умислом на повторне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, а саме особистим мопедом перевіз вказані мішки до свого домоволодіння в с. Славгород по вул. Охтирській, 32, де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

28 вересня 2011 за цим фактом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.09.11 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Зазначені кримінальні справи були об'єднані в одне провадження під реєстраційним № 11590039.

Незважаючи на те, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого змінив свої показання, які суперечать його поясненням від 14.09.2011 та 15.09.201, наданим під час проведення дослідчої перевірки, по справі зібрано достатньо доказів, що доводять його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

27 жовтня 2011 року близько 11.50 години, ОСОБА_2 будучи викритим у вчиненні інкримінованих йому злочинах, з метою перешкоджання встановленню істини по справі та знищення зібраних доказів, під час проведення допиту в якості обвинуваченого після пред'явлення обвинувачення, в службовому кабінеті слідчого прокуратури Краснопільського району таємно викрав з матеріалів кримінальної справи свої пояснення від 14.09.2011 та 15.09.2011, після чого зірвавши проведення слідчої дії втік з приміщення прокуратури та знищів викрадені документи.

27 жовтня 2011 року СВ Краснопільського РВ УМВС, з приводу викрадення документів, відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №11090127 за ч.1 ст.357 КК України. 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

28 жовтня 2011року кримінальні справи №№ 11590039 та 11090127 об'єднані в одне провадження під реєстраційним № 11590039.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виконуючий обов'язки слідчого в судовому засіданні обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень для встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу - взяття під варту, вислухавши слідчого, думку прокурора про його задоволення, суд вважає за необхідне відмовити начальнику СВ в задоволенні подання з наступних підстав.

27 жовтня 2011 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

28 жовтня 2011постановою Краснопільського районного суду Сумської області строк затримання ОСОБА_2 продовжений до десяти діб для вивчення даних про особу затриманого.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ч.1 статті 155 КПК України визначає, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше 3 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, встановленню та врахуванню підлягають тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Подання органу досудового слідства та надані суду матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді взяття під варту.

Наведенні в поданні обставини не дають підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на даний час працює в ТОВ В«СлавгородВ»охоронцем, підтримує добрі відносини з колегами по роботі і випадків зловживання спиртними напоями під час виконання службових обов'язків не встановлено, має постійне місце проживання в Краснопільському районі та соціальні зв'язки з батьками, сільським головою ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 148-151, 155, 165, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Порозок Краснопільського району Сумської області, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: с. Славгород, вулиця Охтирська, 32 Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ В«СлавгородВ» , не одруженого, не судимого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Суддя А. І. Косар