Ухвала

від 01.09.2016 по справі 911/1892/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа №911/1892/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.08.2016 року

у справі № 911/1892/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої

прокуратури Київської області

до 1. Відділу освіти Києво-Святошинської районної

державноїадміністрації Київської області

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним Договору оренди та зобов'язання звільнити

та повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково.

Визнати недійсним укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010 року.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору.

В частині вимог про повернення орендованого приміщення Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 2222 від 01.08.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 3 031,60 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 2222 від 01.08.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1892/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк