Ухвала

від 27.09.2016 по справі 911/1892/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2016 р. Справа №911/1892/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.08.2016 року

у справі № 911/1892/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої

прокуратури Київської області

до 1. Відділу освіти Києво-Святошинської районної

державноїадміністрації Київської області

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним Договору оренди та зобов'язання звільнити

та повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково.

Визнати недійсним укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010 року.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору.

В частині вимог про повернення орендованого приміщення Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши доводи клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 року по справі № 911/1892/16 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 14.11.2016 р. о 12 год. 40 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун