Ухвала

від 14.09.2016 по справі 921/877/15-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" вересня 2016 р. Справа № 921/877/15-г/16 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (вх. №16175 від 13.09.2016р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області

у справі №921/877/15-г/16

за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., вул. Артема, 15, м. Київ .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м.Тернопіль.

третя особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

про звернення стягнення на предмет застави

Встановив:

На розгляд господарського суду Тернопільської області подано заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (вх. №16175 від 13.09.2016р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області у справі №921/877/15-г/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.2.3.47 та п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи те, що суддя Хома С.О., яка розглядала справу №921/877/15-г/16 перебуває у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, згідно якого заяву призначено до розгляду у складі судді Боровця Я.Я.

Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2, 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1, ГПК тощо.

Відповідно до положень статті 54 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, зазначаються докази, що підтверджують позов.

Вимогами статті 120 ГПК України визначено , що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, в поданій заяві заявником тільки зазначено про те, що наказ втрачено стягувачем під час поштового пересилання з центрального офісу ПАТ "КБ "Надра" в м.Києві до ПАТ "КБ "Надра" Тернопільського РУ.

Отже, Публічним акціонерним товариством КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до заяви про видачу дублікату виконавчого документу не додано ні довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, ні довідки органу зв'язку про втрату наказу.

Згідно приписів пункту 3 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ст. 63, ст. 86, ст.120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Публічному акціонерному товариству КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (вх. №16175 від 13.09.2016р.) про видачу дублікату наказу та додані до неї матеріали всього на 5-ти аркушах ( в т.ч. оригінал квитанції №17861048 від 13.09.2016р.) про сплату судового збору у розмірі 42,00 грн.) - без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Суддя Боровець Я.Я.