Ухвала

від 14.09.2016 по справі 758/6022/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6022/14-ц

Категорія 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Комуністичної партії України (надалі КПУ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1» (надалі ТОВ «ТРК «1+1), ОСОБА_5 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.05.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом, в якому позивачі, інтереси яких були представлені ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недостовірною інформацію, публічно поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ТРК «1+1» у програмі «Секретні матеріали»; зобов'язати ТРК «1+1» спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена; визнати недостовірною інформацію, публічно поширену ОСОБА_5 у програмі «Секретні матеріали»; зобов'язати ОСОБА_5 спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена.

Ухвалою від 18.05.2015 р. по справі була призначена судово-лінгвістична експертиза, висновок та матеріали справи поступили до суду в липні 2016 р.

В зв'язку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Гребенюка В.В., справа прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. до провадження була прийнята уточнена позовна заява, в якій позивачі КПУ та ОСОБА_3, інтереси яких представлені ОСОБА_1, просять визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5 спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена; зобов'язати ТРК «1+1» надати ефірний час під час випуску програми (або припинення її мовлення) ОСОБА_5 для спростування розповсюдженої ним недостовірної інформації відносно причетності КПУ та ОСОБА_7

На обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_4 до ТОВ «ТРК «1+1, ОСОБА_5 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залишення без розгляду позову в частині позивних вимог ОСОБА_8

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_4 у вказані цивільній справі були представлені ОСОБА_6, в т.ч. і підписаний позов, яка 05.08.2016 р. через канцелярію повідомила суд про розірвання правовідносин з ОСОБА_9 щодо представництва його інтересів (т.2 арк.спр165).

Судом, в установленому законом порядку, ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання. Але, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку в межах строків, встановлених для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1», ОСОБА_5 про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова