Ухвала

від 12.09.2016 по справі 922/2693/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "БаДМ" про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (вх. 29847 від 12.09.16 р.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", 61072, , м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31 Б, код ЄДРПОУ 24996889;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Альфа ОСОБА_2", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 35394868;

про стягнення 1 024 609,79 грн.

за участю:

позивача - ОСОБА_3 (дов. від 01.07.2016 року);

відповідача - ОСОБА_1 (дов. від 06.07.2016 року);

3-ї особи - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 1 024 609,79 грн., з яких: 948 400,46 грн. - основний борг, 76209,33 грн. - пеня.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з 26 квітня 2016 р. є власником нерухомого майна яким є будівля та споруди цеха № 21, СОК, КНС (загальною площею 39121,9 кв.м.), нежитлові приміщення в літ.В4-4 у головному корпусі їдальні цеху № 21 (загальною площею 3339,0 кв.м.), що складаються з: на першому поверсі поз.1164-1171, 1177, 1178, 1182-1185, 1214, на другому поверсі поз.2001, 2002, 2038, на третьому поверсі поз. 3001- 3007, на четвертому поверсі поз. 4001-4036, а також нежитлові приміщення у прибудові в літ. ВУ-1 № 1045, № 1045а, №1045б, № 1045в, що розташовані за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро. Частина нежитлових приміщень, яка належить позивачу є об'єктом оренди за окремими договорами укладеними одним з попередніх власників майна - товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "АЛЬФА ОСОБА_2" з іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р. третьою особою було надано в оренду ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" складське приміщення загальною площею 500,00 кв.м. Згідно із п. 4.1. Договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати третій особі за користування об'єктом оренди за 1 місяць 248 872,48 грн. За таких підстав, враховуючи перехід з 26 квітня 2016 р. права власності на орендовані відповідачем приміщення до позивача, на підставі ст. 770 ЦК України, між відповідачем та третьою особою не має господарських операцій щодо оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою вул. Ударників, 27 м. Дніпро, натомість такі господарські операції наявні між позивачем та відповідачем. Відповідач був повідомлений позивачем про наявність заборгованості по сплаті орендної плати, однак, відповідач вважає, що з його боку відсутня будь-яка заборгованість щодо оплати орендної плати у зв'язку із укладанням із третьою особою угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2693/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Альфа ОСОБА_2", яке є попереднім орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р.

12 вересня 2016 р. на адресу суду позивачем надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 821806,07 грн., з яких 762266,16 грн. сума основного боргу, 59539,91 грн. пеня, за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями за період з 01.06.2016 року по 25.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (вх. 29847 від 12.09.16 р.), позивачем, в порушення норм ст. 56 ГПК України, не додано доказів направлення відповідачу та третій особі копії цієї заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи порушення принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності, заява ТОВ "БаДМ" про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (вх. 29847 від 12.09.16 р.) підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої без дотримання приписів ст. 56 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "БаДМ" про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (вх. 29847 від 12.09.16 р.) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог (вх. 29847 від 12.09.16 р.) без розгляду ТОВ "БаДМ".

Суддя ОСОБА_4