Ухвала

від 14.09.2016 по справі 816/830/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.Справа № 816/830/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бегунца А.О. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 816/830/16

за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області , Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Імені Калашника» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), треті особи: Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.03.2016 року № 2016-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1.

Також, ПП «Імені Калашника» було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.03.2016 року №2016-сг та заборони затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 63,5349 га земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.03.2016 року №2016-сг та заборони затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 63,5349 га земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки в разі погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та затвердження даного проекту до ухвалення рішення у даній справі буде створена ситуація, коди відносно однієї і тієї ж земельної ділянки буде два орендаря, що створить передумови до знищення врожаю, в отримання якого позивачем вкладено значні затрати.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме обставин та доказів, що підтверджують вказані обставини він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Клопотання позивача не містить доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Колегія суддів також зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області від 23.03.2016 р. №2015-сг є фактично вирішенням спору по суті до ухвалення остаточного рішення у справі.

Крім того, дії відповідача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 63,5349 га земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту не є предметом позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імені Калашника" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 816/830/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.