Ухвала

від 20.09.2016 по справі 816/830/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 816/830/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені ОСОБА_1" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 816/830/16

за позовом Приватного підприємства "Імені ОСОБА_1"

до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області , Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області , ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Імені ОСОБА_1" ( далі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області ( далі - відповідач) треті особи: Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 23 березня 2016 року № 2016-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство "Імені ОСОБА_1", не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, наказом Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області від 23.03.2016 № 2016-сг "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою" громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 63,5349 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Позивач не погоджуючись з вказаним наказом звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 23 березня 2016 року № 2016-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держземагентства у Полтавській області із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 63,5349 га для ведення фермерського господарства в оренду, за межами населеного пункту на території Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Вказана заява містить інформацію про цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовний розмір. Також до заяви ОСОБА_1 долучено копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок, документи, що підтверджують наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі та обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

Судом було досліджено пакет документів поданий ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області та встановлено його відповідність вимогам статті 122 Земельного кодексу України та відсутність підстав передбачених статтею 123 Земельного кодексу України для відмови у наданні дозволу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2007 між Решетилівської РДА Полтавської області та СГ ТОВ "Імені ОСОБА_1" було укладено що в договір оренди землі, за умов якого позивачу в оренду передано земельну ділянку загальною площею 2549,89 га. Договір укладений на 10 років до 31.12.2017. Останній аркуш вказаного договору має відмітку про його реєстрацію в книзі обліку договорів оренди землі управління агропромислового розвитку Решетилівської районної державної адміністрації 31.12.2-008 за № 67.

З листа Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 08.04.2016 № 02-33/120, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту розміром 27,10 га укладений з ПП "Імені ОСОБА_1" не зареєстрований. Разом з тим, орендна плата за землю ПП "Імені ОСОБА_1" сплачується у повному обсязі.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка - кадастровий номер 5324283800:00:004:0069 сформована та має площу 63,5349 га, інформація про зареєстроване право відсутня, однак не заперечував обізнаності про наявність договору оренди укладеного між Решетилівської РДА Полтавської області та СГ ТОВ "Імені ОСОБА_1".

Так, ст.. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Однак, наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк не є гарантією поновлення договору оренди землі, а тому перебування земельної ділянки в оренді, як і наявність у орендаря переважного права на укладання договору оренди не може бути підставою для позбавлення інших осіб гарантованого законом права на виготовлення технічної документації, з метою отримання земельної ділянки в оренду у разі відмови орендарю у продовження дії договору оренди.

Таким чином , відповідачем доведено правомірність наказу від 23.03.2016 № 2016-сг "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржений наказ Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПП "Імені ОСОБА_1" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову ПП "Імені ОСОБА_1".

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імені ОСОБА_1" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 816/830/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.