Рішення

від 12.03.2009 по справі 40/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/16 12.03.09

За позовом Управління з питань комунального майна п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вайтхаус Україна”

про розірвання договору

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Кудрявцева Р.М. за довіреністю від 29.05.08 №7 /8-150-001/58 ;

Відповідач: не з' явивс я.

В судовому засіданні 12.03.09, за згодою представника Пози вача в порядку ст. 85 ГПК Україн и було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління з питань комунального майна п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Вай тхаус Україна” про розірванн я договору купівлі-продажу н ежитлового приміщення на аук ціоні, що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Гончара Олеся , 55 (літера А), що укладений між У правлінням з питань комуналь ного майна приватизації та п ідприємництва Шевченківськ ої районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою від повідальністю "Вайтхаус Укра їна” №001084/10 від 06.08.2008 року.

Заявлений позов Позивач об ґрунтовує тим, що Відповідач , порушуючи вимоги Договору купівлі-продажу №001084/10 від 06.08.20 08 року, не сплатив вартість об ' єкту договору купівлі-прод ажу - нежитлового приміщення на аукціоні, що знаходиться з а адресою м. Київ, вул. Гончара Олеся, 55 (літера А) - 651 654,00 грн., що стало підставою для звернен ня до суду з позовом про розір вання договору купівлі-прода жу.

В обґрунтування позовних в имог посилається на норми ст .ст. 509, 546, 549, 689, 692 ЦК України, ст.230, 231 ГК України, ст. 23 Закону України „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”.

Ухвалою суду від 19.01.09 року пор ушено провадження у справі № 40/16, справу призначено до розгл яду у судовому засіданні на 19. 02.09.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 19.02.09 представника Відповідача, суд відклав слу хання у справі до 12.03.09.

Представник Позивача у суд ове засідання 12.03.09 з' явився, в имоги суду виконав у повному обсязі. В той же час, представ ник Відповідача вкотре не з' явився, витребуваних судом д окументів та відзиву на позо в не надав, за таких обставин с уд прийняв рішення про слуха ння справи у відповідності і з ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. В судові засідання 19 .02.09 та 12.03.09 не забезпечив явку по вноважного представника. Згі дно з довідкою з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 03.02.09 дані про Відпо відача наявні у ЄДРПОУ, місце знаходження Відповідача - 01 021, м. Київ, Печерський район, ву л. Грушевського, 28/2, нежиле прим іщення 43.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та До відці з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. Біль ше того, в матеріалах справи м іститься повідомлення про вр учення поштового відправлен ня Відповідачу у справі.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені н адані суду докази та матеріа ли. В результаті дослідження наданих суду доказів та мате ріалів, слухання сторін суд, встановив:

06 серпня 2008 року Управління з питань комунального майна п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Вайтхаус Україна” уклали договір купівлі-продажу (дал і - Договір), відповідно до умо в якого продавець зобов' язу ється передати у власність, а покупець зобов' язується пр ийняти нежилі приміщення (об ' єкт продажу) загальною пло щею 112,00 кв.м., які находяться за а дресою: м. Київ, вул. Олеся Гонч ара, 55 (літера „А”) і зобов' язу ється сплатити за них грошов у суму, визначену цим договор ом.

06.08.09 Договір посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Шепелюк О.Г. та у відпо відності до ст. 210 ЦКУ зареєстр ований у реєстрі за № 2369.

Покупець, відповідно до п.1.2 Договору, зобов' язуєтьс я прийняти об' єкт продажу і сплатити за нього ціну відпо відно до умов, що визначені у ц ьому договорі, та пройти держ авну реєстрацію права власно сті на приміщення.

При цьому Сторони у Догов орі обумовили, що право вла сності на Об' єкт продажу пе реходить до покупця з момент у сплати повної вартості при дбаного об' єкта приватизац ії (п. 1.5 Договору), яка відпо відно до п. 1.7 Договору стан овить 651 654,00 грн.

Покупець зобов' язався, зг ідно з п.2.1 Договору, внести 651 654,00 грн. за об' єкт продажу пр отягом 30 (тридцяти) календарни х днів з моменту нотаріально го посвідчення цього Догов ору.

Передача Об' єкту продажу продавцем і прийняття його п окупцем засвідчуються актом прийому-передачі встановлен ого зразка, що підписується с торонами у триденний термін після повної слати вартості придбаного об' єкту продажу (п.3.1 Договору).

Кожна сторона за Договор ом зобов' язується викону вати свої обов' язки належни м чином (п. 4.1 Договору).

Проте, за твердженням Позив ача, Відповідач (як покупець з а договором) порушив взяті на себе зобов' язання щодо спл ати вартості придбаного об' єкту продажу, яка становить 651 654,00 грн., у зв' язку з чим у Відп овідача перед Позивачем вини кла заборгованість у сумі 651 654, 00 грн.

13.10.08 Позивач звернувся до Від повідача з листом - попередж енням № 7/9-287-007/58 стосовно сплати з аборгованості у сумі 651 654,00 грн. та неустойки відповідно до в становлених законодавством вимог. При цьому, Позивач попе редив про можливість звернен ня до суду з вимогою розірван ня укладеного Договору. П роте ця вимога, за твердження м Позивача, залишилась Відпо відачем без належного реагув ання.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Ві дповідачем договірних зобов ' язань, що передбачені п. п. 2. 1, 4.1 Договору. Це стало підс тавою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору купівлі-продаж у.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладе нні Договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Як зазначалось вище, Відпов ідач згідно з п. 4.1 Договору зобов' язався виконувати с вої обов' язки належним чино м, зокрема, щодо внесення 651 654,00 г рн. за об' єкт продажу протяг ом 30 календарних днів з момент у нотаріального посвідчення цього договору (п.2.1 Договор у).

Строк виконання зобов' яз ання, що передбачене п. 2.1 Дог овору, закінчився 04.09.08.

Таким чином, на підставі док азів, що забезпечені Позивач ем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірн і зобов' язання що передбаче ні п. 2.1 Договору. Зокрема, я к вбачається з матеріалів сп рави, на момент подання до суд у позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповід ач зобов' язання по сплаті 6516 54,00 грн. за об' єкт продажу згід но з умовами Договору не в иконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі невиконання однією і з сторін умов договору та із в рахуванням ч.8 ст.23 Закону Укра їни „Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)” він може б ути розірваний на вимогу дру гої сторони за рішенням суду (п. 11.3 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Із врахуванням вимог ст.32 ГП К України суд взяв до уваги по яснення представника Позива ча та витяг з рішення Шевченк івської районної у м. Києві ра ди про бюджет району на 2008 рік, у якому визначається загальн ий обсяг доходів бюджету Шев ченківського району м. Києва на 2008 рік, де передбачено надхо дження від відчуження майна, що перебуває у комунальній в ласності району.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про і стотне порушення Відповідач ем Договору, а відтак, про розірвання Договору куп івлі-продажу.

У разі розірвання договору зобов' язання сторін припин яються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судо вому порядку, зобов' язання припиняються з моменту набра ння рішенням суду про розірв ання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Суд, згідно зі ст. 34 ГПК Украї ни, приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи .

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, то за таких об ставин, позов визнається обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України Пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок Відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління з пит ань комунального майна прива тизації та підприємництва Ш евченківської районної у м. К иєві ради задовольнити повн істю.

2. Розірвати договір купівлі -продажу нежилих приміщень з агальною площею 112,00 кв.м., які на ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Олеся Гончара, 55 (літера „А” ), що укладений між Управління м з питань комунального майн а приватизації та підприємни цтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вайтхаус Україна”.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ва йтхаус Україна” (Україна, 01021, м . Київ, вул. Грушевського, 28/2 неж иле приміщення №43, код ЄДРПОУ 35922548) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Управлін ня з питань комунального май на, приватизації та підприєм ництва (01030, м. Київ, б-р. Шевченка , 26/4 р/р 35418001002508) державне мито у роз мірі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.), витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. ну ль коп.) .

4. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та може бути оскарж ене у порядку та строки, визна чені Господарським процесуа льним кодексом України.

Суддя Пукшин Л. Г.

Дата підписання рішенн я 17.03.2009