Ухвала

від 19.09.2016 по справі 910/13195/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/13195/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 Національний банк України

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

третя особа-4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

третя особа-5 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Бондаренко М.Г. - представ. за довір. №29 від 30.06.16р;

від відповідача-1: - Королецька В.А. - представ. за довір. №б/н від 01.07.16р.;

від відповідача-2: - Самборська Г.М. - представ. за довір. №б/н від 08.10.15р.;

від третя особа-1: - не з'явились;

від третя особа-2: - не з'явились;

від третя особа-3: - не з'явились;

від третя особа-4: - не з'явились;

від третя особа-5: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (далі - відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13195/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1), Національний банк України (далі - третя особа-2), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" (далі - третя особа-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - третя особа-4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну (далі - третя особа-5), розгляд справи призначено на 10.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, розгляд справи було відкладено на 31.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 р. було вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 р., на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.09.2016 р.

В судове засідання 19.09.2016 р. повноважні представники третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подали.

Представник позивача подав додаткові письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву та підтримав, викладені в них обставини. Представник відповідача-1 подав та підтримав додаткові письмові пояснення по суті спору. Представник відповідача-2 подав та підтримав письмові пояснення по справі.

Разом з тим, представник позивача підтримав, подане разом із позовною заявою, клопотання про витребування доказів, а саме довідку про стан заборгованості по кредиту, наданого ТОВ «ІНВЕСТ-ЛІЗИНГ» відповідно до Договору про надання кредиту № 474 від 04.08.2011 року, із зазначенням дат та сум погашення, у разі якщо таке погашення відбувалося; оригінал Договору відступлення права вимоги укладений 20.07.2015 року між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА».

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача, заявленого в порядку статті 38 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників присутніх сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахуванням наведених позивачем обставин, фактичних обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача та відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.09.2016 р. судом було розглянуто, заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи №910/13195/16 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника та продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка повноважних представників учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважних представників третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 у судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 28.09.16 о 14:00 год., про що повідомити сторони. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б , зал судових засідань № 2 .

3.Зобовязати повторно третю особу-3, третю особу-4, третю особу-5:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо суті позовних вимог з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

4.Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Копію ухвали направити третім особам-1,-2,-3,-4,-5.

Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова