Ухвала

від 29.08.2016 по справі 463/3801/16-к

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/3801/16-к

1-кс/463/699/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, українцю, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, працюючому барменом в ПП «Матвол», зареєстрованому за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Міженець, Проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він працюючи барменом в ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920) відповідно до наказу директора ОСОБА_8 № 11 від 01 червня 2010 року щодо особового складу та є матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому цінностей, відповідно до трудової угоди від 01 червня 2010 року, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення грошових коштів ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого безпідставного збагачення, усвідомлюючи те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і те, що право приватної власності є непорушним, перебуваючи в період часу з 01 січня 2015 року до 23 липня 2016 року в приміщенні готельно-розважального комплексу (далі ГРК) «Галактика», що за адресою: м. Львів-Винники, вул. Миколайчука, 1, привласнив грошові кошти ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920) на загальну суму 671934,81 гривень, шляхом отримання грошових коштів у вищевказаній сумі від клієнтів ГРК «Галактика» (ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920), як оплату за надані товари та послуги, проведенням подальшої зміни в системі обліку товарно-матеріальних цінностей ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920) «Ай СіДжі» відомостей про факт надання та розмір знижки за надані товари та послуги, з подальшою передачею грошових коштів в бухгалтерію ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920) в сумі меншій, від тої, що сплатили клієнти.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів підозрювати ОСОБА_6 , у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, в період часу з 01 січня 2015 року до 23 липня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені ГРК «Галактика» (ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920), що за адресою: м. Львів-Винники, вул. Миколайчука, 1, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920), маючи право доступу, у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, до комп`ютера та встановленої на ньому автоматизованої системи обліку товарно-матеріальних цінностей ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920) «Ай СіДжі», систематично здійснював вхід у вище наведену систему за допомогою паролю керуючої ГРК «Галактика» ОСОБА_9 , що становить комбінацію цифр «88888888» та проводив несанкціоновані зміни інформації в даній системі, що стосується відомостей про факт надання та розмір знижки клієнту ПП «Матвол» (ЄДРПОУ 13818920).

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів підозрювати ОСОБА_6 , у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки злочину не вчиняв.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказав на відсутність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, відсутнє належне підтвердження, що він є суб`єктом злочину передбаченого ст. 191 КК України, та відсутні докази, що він мав право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, як передбачено ст. 362 КК України. Відповідно неправильна кваліфікація його дій говорить про необґрунтованість підозри. Також відсутні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст.177 КПК України. Наведені слідчим обставини є лише припущенням. Слідчим необґрунтовано чому не можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 22 серпня 2016 року.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчий покликається як на докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , на покази представника ПП «Матвол» ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи огляду предметів, акт документальної перевірки, клієнтські чеки.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання надано лише протоколи допиту вказаних свідків та потерпілого, акт документальної перевірки в ПП «Матвол», наказ про прийняття ОСОБА_6 на роботу, трудова угода.

Суб`єктом злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України може бути лише особа, якій майно, що є предметом злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні. При цьому, така обставина підтверджується відповідними письмовими документами, а не поясненнями потерпілого чи свідків. Трудова угода від 01.06.2010 року, на яку посилається обвинувачення укладена терміном на 1 рік до 01.06.2011 року, в той час як дії інкриміновані підозрюваному вчинялися в 2015 році. Аналогічно відсутні будь-які підтверджуючі документи, що ОСОБА_6 мав право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, як це передбачено ст. 362 КК України. Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тотожних діянь, що ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку цих злочинів повторність. Відтак, кваліфікація інкримінованих ОСОБА_6 дій на даний час є сумнівною.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлено, що надані стороною обвинувачення зазначені докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

Виходячи з перевірених матеріалів клопотання, не доведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує сторона обвинувачення. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, не ухилявся від явки до слідчого та суду, тому відсутні підстави вважати, що надалі він буде переховуватися чи вчиняти інші злочини. Можливий вплив на потерпілого, який до того ж є його роботодавцем, чи свідків будь-якими доказами не підтверджений. Підстав за яких би ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню не встановлено.

Крім цього, слідчим, прокурором жодним чином не обґрунтовано чому недостатнім може бути застосування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх трьох обставин, передбаченихчастиною першоюстатті 194 КПК України, тому суд на підставі частини другої вказаної статті постановляє ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами статей 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1