Вирок

від 27.11.2007 по справі 1-722/07

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа №1-722/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Калініної О .В.

при секретарі Дробікову Д .С.

за участю прокурора Зуевої М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Херсоні кримінальну с праву по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Херсона, громадя нина України, освіта середня , не одруженого, не працює, ра ніше засудженого 23.12.1999 р. Комсом ольським райсудом м. Херсона за ст. 140 ч.3 КК України (1960 p.);

30.03.2001 p. Суворовським ра йсудом м. Херсона за ст. 140 ч.3 К К України (1960 p.);

01.02.2002 p. Суворовським рай судом м. Херсона за ст. 229-6 ч. 1, с т 43 КК України (1960 р.)

звільнений з КВУ 17.03.2005 р. який п роживає за адресою:АДРЕСА_1 у

скоєні злочину, передбачен ого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на ро зі вул. 295 Стрілецької Дивізії та вул. Котовського в м. Херс оні, умисно, відкрито, без за стосування фізичного насиль ства, шляхом ривка з руки, зав олодів майном ОСОБА_5, а са ме: жіночої сумочкою, вартіст ю 200 грн., в якій знаходились мо більний телефон "Самсунг X450", в артістю 500 грн. із стартовим па кетом мобільного оператора " UMC", вартістю 30 грн. на рахунку я кого були гроші у сумі 130 грн., ш кіряний гаманець, вартістю 12 0 грн. в якому знаходились грош і у сумі 500 грн., ключі від кварт ири кількістю вісім штук, вар тістю 2 грн. кожен, а загальною вартістю 16 грн., пропуск у буд івлю офісу "Крелитпромбанка" , паспорт громадянина Україн и на ім'я ОСОБА_5, довідкою про присвоєнні ідентифікаці йного коду на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво Пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_5, що не стано влять матеріальної цінності для потерпілої, в результаті чого завдав потерпілій мате ріальну шкоду на загальну су му 1496 грн.

Крім того ОСОБА_1 07.08.07 р. бі ля 11.00 год. в приміщенні ПП " Гаян " відкрито заволодів майном ОСОБА_4., а саме мобільним те лефоном Нокіа 6170 вартістю 1500 гр н в якому знаходилася сім кар та оператора Кшвстар, що нале жала ОСОБА_2 вартістю 100 грн .

Будучи допитаним в ході суд ового слідства ОСОБА_1, не одноразово змінював свої пок азання . На початку судового с лідства ОСОБА_1 вказав, що він не оспорює фактичні обст авини справи, визнає себе вин ним у скоєні інкримінованих злочинів. Потім ОСОБА_1 зм інив свої показання вказавши , що злочин щодо ОСОБА_5 ві н не вчиняв, а визнав себе вин ним так як думав, що так буде к раще для нього. За другим епіз одом просив його дії переква ліфікувати за ст. 190 КК , так як потерпіла ОСОБА_2 доброві льно передала йому телефон. В инність підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріал ами справи, дослідженими в су довому засіданні:

· Показаннями пот ерпілої ОСОБА_5 , яка показ ала, що 27.06.06 р. біля 22.00 год. на розі вул. Котовського незнайомий чоловік ривком вихопив у неї з руки сумку з речами І став т ікати. Вона трохи пробігла за ним, але не наздогнала. Були в икрадені речі, які вказані в обвинувальному висновку. Вик радача вона може впізнати за загальними рисами, оскільки не встигла добре його роздив итися. Підсудний за зростом, статурою схожий на чоловіка, який викрав її майно.

· 3 розпечатай тел ефонних дзвінків з мобільног о телефону ІМЕІ 3562900120248, який нал ежав ОСОБА_5 , починаючи з 09.13 год. 28.06.07 p. здійснювалися дзві нки з номеру НОМЕР_1, зокре ма і на номер НОМЕР_2, НОМ ЕР_3, що належать ОСОБА_3 ( а.с. 13-21) . З протоколу огляду від 04.07.07 р. вбачається, що сімкарта оператора ЮМС з номером НО МЕР_1 була видана ОСОБА_7 .- матір'ю підсудного, з указан иям, що сімкарта належить її сину. (а.с. 22)

· З показань св ідка ОСОБА_3, . встановлено , що до 28.06.07 р. у ОСОБА_1 не бул о мобільного телефону, а почи наючи з 28.06.07 р. ОСОБА_1 почав ї й телефонувати з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 і сказав, щоб вона записала номер його мобільного телеф ону. 27.06.07 р. близько 19.00-19.30 год. вона бачила ОСОБА_1 біу, свого будинку і спілкувалася з ним . Зі слів ОСОБА_4. їй відомо , що ОСОБА_1 07.08.07 р. попросив у неї телефон , щоб зателефону вати, який не повернув, з офіс у втік і вона не змогла його на здогнати.

· З оголошених пок азань свідка ОСОБА_6. вста новлено, що його син ОСОБА_8 , з березня 2007 року постійно п роживає в Києві. І в червні в м . Херсон не приїжджав ; а.с 39, 40)

· Показаннями пот ерпілої ОСОБА_4. , яка пояс нила, що 07.08.07 р. в офіс прийшов ОСОБА_1, попросив телефон щ об подзвонити дружині, вона й ому дозволила. Через хвилину вона побачила, що ОСОБА_1 вийшов з приміщення, вона вий шла за ним, щоб повернути сві й телефон, Побачила ОСОБА_1 на відстані близько 30-40 м, , по чала кричати щоб той поверну в телефон , пробігла за ним де кілька метрів , але зрозуміла що не наздожене і повернулас я в офіс. Вказала, що ОСОБА_1 почав тікати після того, як почув її крик, однак телефон не повернув, а навпаки приск орив свій рух. Аналогічні пок азання потерпіла надала в хо ді очної ставки ( а.с. 80 - 82)

· Показаннями по терпілого ОСОБА_2, який по яснив, що 07.08.07 р. йому зателефон увала дочка, сказала, що ОС ОБА_1 забрав у неї мобільний телефон, але вона не змогла й ого наздогнати.

Оцінюючи досліджені по сп раві докази в їх сукупності с уд вважає, що дії підсудного належить кваліфікувати за с т. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (гра біж), вчинений повторно і вин ність підсудного у вчиненні інкримінованих злочину повн істю доказана в ході судовог о слідства сукупністю вищеза значених доказів.

Суд критично оцінює показа ння підсудного щодо того, що телефон, який був 27.06.07 р. викрад ений у ОСОБА_5 він отримав у тимчасове користування св ого знайомого на ім'яОСОБА_ 8, і що 27.06.07 р. він весь день зна ходився вдома. Ці його показа ння спростовуються вищезазн аченими доказами, зокрема по казання свідка ОСОБА_3. як а вказала, що 27.06.07 р. біля 19.30 год. в она його бачила біля свого бу динку і спілкувалася з ним, д о 27.06.07 р включно у ОСОБА_1 не б уло мобільного телефону, а вж е 28.06.07 р. вранці він їй зателефон ував і сказав записати його н омер мобільного телефону. Зн айомий на ім'я ОСОБА_8 у О СОБА_1 був тільки ОСОБА_8 . Сам же ОСОБА_1 не вказав ні П.І.Б., ні місце проживання зна йомого , який начеб то дав йом у в користування мобільний т елефон викрадений в ОСОБА_5 вже наступного після викра дення дня. Сімкарту з номером НОМЕР_1 за яким здійснюва лися дзвінки з викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефо ну знайшли за місцем прожива ння ОСОБА_1. Таким чином су д розцінює показання ОСОБА _1 як спосіб уникнути відпов ідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про квал іфікацію дій підсудного за д ругим епізодом суд виходить з того, що шахрайство відзнач ається тим, що шахрай має на м еті шляхом зловживання довір ою викликати у потерпілого в певненість про вигідність пе редачі майна, тобто потерпіл ий передає право на майно вна слідок викликання у нього по чуття впевненості або спокус ливості вигоду для нього пер едачі майна обманщику. Виход ячи з показань потерпілої О СОБА_4, вона не малі на меті п ередати мобільний телефон ОСОБА_1, а дозволила лише ск ористуватися телефоном для з дійснення дзвінка, і виявивш и, що ОСОБА_1 без її дозвол у вийшов з приміщення, негайн о послідувала за ним. Побачив ши його, стала кричати йому в слід, щоб той повернув телефо н і почала наздоганяти. Однак ОСОБА_1 , не дивлячись на т е, що був викритий, продовжув ав дії спрямовані на утриман ня мобільного телефону, тобт о він не повернув потерпілій мобільний телефон, а навпаки почав прискорювати свій рух . Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, від крито заволодів майном ОС ОБА_4., а не шляхом шахрайств а.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступ інь суспільної небезпечност і скоєного, особу підсудного , який характеризується нега тивно , стан його здоров'я, ча сткове визнання вини, рециди в злочинів суд враховує як об ставину, що обтяжує покаранн я і вважає необхідним призна чити покарання у вигляді поз бавлення волі .

Цивільні позови підлягают ь задоволенню повністю.

Судові витрати по справ і відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 К ПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначи ти йому покарання у вигляді ч отирьох років позбавлення во лі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій уст анові.

Строк відбуття покарання обчислювати з 13.08.2007 р.

Міру запобіжного заходу д о вступу вироку в законну сил у залишити колишню -тримання під вартою.

Речові докази по справі - га рантійні талони - вважати пов ернутими власнику, копії гар антійних талонів залишити в матеріалах справи, сім карту -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор ить ОСОБА_5 в рахунок відш кодування завданої матеріал ьної шкоди - 1496 грн., на користь ОСОБА_4. - 1500 грн., на користь ОСОБА_2- 100 грн.

Вирок може бути оскаржен ий до Апеляційного суду Херс онської області протягом 15 ді б з моменту оголошення, а зас удженим в той же строк, з моме нту отримання копії вироку, ч ерез Суворовський райсуд м. Х ерсона.