Ухвала

від 17.02.2014 по справі 922/3395/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 922/3395/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 013776 від 06.12.2013 року;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №6526/0124/05-16;

відповідача - ОСОБА_3, директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №35 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 року у справі №922/3395/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства В«Завод залізобетонних конструкцій №15В» , м. Харків,

про стягнення 19449756,11,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від від 06.12.2013 року у справі №922/3395/13 (судді Погорелова О.В.) в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено. В задоволенні позову - відмовлено повністю.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 року у справі №922/3395/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. у справі № 922/3395/13 апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2014 року, у зв"язку з необхідністю надання позивачем та відповідачем додаткових документів по справі

Прокуратурою Харківської області надані письмові пояснення (від 17.02.2014 року вх. 1390) в яких вказує, що висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 9147, складений 30.10.2013 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 є неналежним доказом.

Крім того, вказує на те що, експерт, який проводив по даній справі інженерно-екологічну експертизу, був не повноважним на її здійснення, оскільки відповідно до свідоцтва експерта ОСОБА_5 за № 895 йому присвоєно кваліфікацію судового експерта лише з 2-х експертиз: інженерно-технічної та інженерно-екологічної.

У відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 екологічна та інженерно-екологічна експертизи є різними видами експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 17.02.2014 року та у додаткових поясненнях (вх. 1400 від 17.02.2014 року), не погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі прокурора. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідачем надано клопотання (вх. 1399 від 17.02.2014 року), в якому він просить викликати в судове засідання експерта, який проводив судову інженерно-екологічну експертизу для надання пояснень.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що в судовому процесі може брати участь експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, враховуючи клопотання відповідача про виклик судового експерта, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача щодо необхідності викликання в наступне судове засідання судового експерта та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, для дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вбачає за необхідне запропонувати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надати письмові роз"яснення щодо компетентності старшого судового експерта ОСОБА_5 на проведення інженерної-екологічної експертизи за № 9147 від 30.10.2013 року, та чи не вийшов він під час іі проведення за межі свої повноважень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2014 р. о 09:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

2. Викликати в судове засідання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5

3. Запропонувати Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надати письмові роз"яснення щодо компетентності старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 на проведення інженерної-екологічної експертизи за № 9147 від 30.10.2013 року та чи не вийшов він під час іі проведення за межі свої повноважень.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.