Ухвала

від 19.09.2016 по справі 17/297

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №17/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року

у справі № 17/297 (суддя : Комарова О.С.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"

Компанії "Союз Віктан Груп Лтд."

про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за позивачем права застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та визнання зобов'язань за ними припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", 2) Компанії "Союз Віктан Груп Лтд." про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за позивачем права застави, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та визнання зобов'язань за ними припиненими.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав наприкінці дня 22.08.2016 року, внаслідок чого він не мав можливості своєчасно, тобто в той самий день 22.08.2016 року підготувати та подати апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 16.08.2016 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 22.08.2016. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті - 08.09.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у поданому клопотанні посилається на те, що у судовому засіданні 16.08.2016 року при винесенні оскаржуваної ухвали представник апелянта був присутній, але повний текст ухвали отримав лише 22.08.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу суду від 16.08.2016 року у справі № 17/297 заявником було отримано 22.08.2016 року, після чого, 08.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося з апеляційною скаргою, тобто через 17 днів з дня отримання ухвали, проте у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись раніше, тобто з 22.08.2016 року по 08.09.2016 року.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянт помилково відрахував початок перебігу процесуального строку з дати отримання оскаржуваної ухвали (22.08.2016), тоді як у відповідності до вимог статті 93 ГПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її оголошення місцевим господарським судом. Оскільки жодних вищенаведених доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 17/297 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк