Ухвала

від 14.11.2016 по справі 17/297

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №17/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року

у справі № 17/297 (суддя : Комарова О.С.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"

Компанії "Союз Віктан Груп Лтд."

про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за позивачем права застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та визнання зобов'язань за ними припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Закритого акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", 2) Компанії "Союз Віктан Груп Лтд." про розірвання додаткових угод до кредитних договорів та визнання за позивачем права застави, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитних договорів виконаними належним чином та визнання зобов'язань за ними припиненими.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року у справі № 17/297 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

19.09.2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду - у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги - повторно відмовлено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повторно повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", передбачено що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Пунктом 5-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", встановлено, «Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено».

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та поверненню вищезгаданої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставновленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги - відмовити.

2. У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297 - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 17/297 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 17/297 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк