Ухвала

від 24.06.2016 по справі 2-4752/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-4752/11

Провадження № 6/487/131/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В ., при секретарі - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 71 для проведення виконавчих дій - здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

В судове засідання старший державний виконавець Заводського ВДВС не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути подання за його відсутності, просив про його задоволення та уточнив вимоги подання, а саме просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_1, що становить 48/100 часток вказаного житлового будинку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

На виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.06.2014 р. (№2/487/222/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 52559,14 грн. за ? частку майна, компенсацію ? частини виконаних за період шлюбу ремонтно-будівельних роботі належної ОСОБА_3 частини домоволодіння по вул. Фрунзе, 71 в м. Миколаєві в розмірі 20110 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1880,92 грн.

Постановою державного виконавця ВП №43792010 від 25.06.2014 року було відкрите виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 25.06.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3

Постановою державного виконавця від 13.11.2014 року оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1, до теперішнього часу автомобіль не знайдено.

В поданні державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_3 в строк для самостійного виконання рішення суду не виконав рішення, оплата в рахунок погашення боргу здійснене частково у 2014 році, з пояснень боржника вбачається, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів не має можливості виконувати рішення суду.

18.05.2015 року ОСОБА_3 під підпис отримав вимоги державного виконавця щодо надання доступу 10.06.2016 року о 15-00 год. до належного йому житла по вул. Фрунзе, 71 в м. Миколаєві та 01.06.2016 року надати належній боржнику автомобіль НОМЕР_1 для проведення його арешту та опису.

Згідно акту державного виконавця від 02.06.2016 року боржник ОСОБА_3 вимогу державного виконавця від 18.05.2016 року не виконав автомобіль не надав .

Згідно акту державного виконавця від 10.06.2016 року боржник ОСОБА_3 вимогу державного виконавця від 18.05.2016 року не виконав, доступу 10.06.2016 року о 15-00 год. до належного йому житла по вул. Фрунзе, 71 в м. Миколаєві не надав та був відсутнім за місцем проживання.

Згідно довідки відділу АДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_3 зареєстрований з 10.09.1999 року за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної власності на 48/100 часток житлового будинку №71 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві.

Таким чином, боржник ОСОБА_3 своїми діями ускладнює виконання рішення суду, навмисно затягує виконавче провадження, перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

Згідно ст.30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до положень ч.2-5 ст.52 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 606-ХІV) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із закономне може бути накладено стягнення.

Із змісту ст.376 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб, якщо у державного виконавця виникає необхідність примусового проникнення до такого житла.

Отже, як вбачається з системного аналізу ст.30 Конституції України , ст.52 Закону України №606-ХІV та ст.376 ЦПК України , умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення у інший спосіб, зокрема, за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

За таких обставин та враховуючи, що у боржника ОСОБА_3, окрім зазначеної частки житлового будинку, відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути виконане судове рішення, однак державний виконавець позбавлений можливості перевірити майно, яке знаходиться в цьому будинку, суд вважає можливим надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду та керуючись ст. 5,6 ЗУ В«Про виконавче провадження В» , ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про налання дозволу на примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити страшему державному виконавцю Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області примусово проникнути до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( складає 48/100 часток будинку) , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2/487/222/14 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.06.2014 року.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина