Ухвала

від 20.09.2016 по справі 826/18728/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/18728/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оніс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Оніс» (далі - заявник, ТОВ «Оніс») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2014 №0005792201, №0005802201, №0049741702, №0005782212, №0049751702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення №0005782212 та №0049741702 від 21.11.2014. В іншій частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оніс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити. Також вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено нову, якою у скасованій частині адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оніс» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2014 № 0005792201, № 0005802201, № 0049751702, винесені Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 - залишено без змін.

Директором ТОВ «Оніс» подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані норми закріпляють можливість суду, який ухвалив судове рішення, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, чітко встановлених процесуальним законом, а саме: а) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; б) якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; в) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги викладені положення законодавства України, дослідивши матеріали справи, вбачається, що судом першої інстанції у постанові від 05.02.2015 вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду справи.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову суду першої інстанції від 05.02.2015 в частині та ухвалено нову, якою у скасованій частині адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оніс» задоволено, то, в даному випадку, саме суд апеляційної інстанції має вирішувати питання про розподіл судових витрат згідно положень, визначених пунктом 4 частини першої статті 207 КАС України, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оніс» в ухваленні додаткового судового рішення.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко