Ухвала

від 26.09.2016 по справі 5011-41/6100-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2016Справа № 5011-41/6100-2012

За скаргою Бахмацької міської ради Чернігівської області на діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

По справі № 5011-41/6100-2012

За позовомПрокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Неоком" Простягнення 399 711,82 грн. Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

прокурор: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-41/6100-2012 за позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Неоком" про стягнення 399 711,82 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі № 5011-41/6100-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, прокурор Бахмацького району Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі № 5011-41/6100-2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Неоком" (юридична адреса: пров. Уссурійський, 6, м. Київ, 03190, поштова адреса: вул. Хвойки, 21, а/с 5, м. Київ, 04655, код 34431369) на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 04061702) 399 711, 82 грн. збитків, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Неоком" (юридична адреса: пров. Уссурійський, 6, м. Київ, 03190, поштова адреса: вул. Хвойки, 21, а/с 5, м. Київ, 04655, код 34431369) в доход Державного бюджету України 7 994 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 24 коп. судового збору за подання позову, 3 997 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 12 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду 24.12.2012 року видано накази.

04.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла скарга Бахмацької міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

07.08.2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві задоволено повністю, визнано дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 26.06.2014 року серія ВП № 35965656 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними; впостанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року серія ВП № 35965656 недійсною; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії передбачені ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" по виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р. по виконавчому провадженні № 35965656.

02.08.2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга Бахмацької міської ради Чернігівської області на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 23.06.2016 року серія ВП № 35965656 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними;

- визнати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року № 5011-41/6100-2012 стягувачу (ВП № 35965656) від 26.06.2014 року серія ВП № 35965656 недійсною.

Ухвалою суду від 08.08.2016 скаргу було призначено до розгляду на 02.09.2016.

В судове засідання 02.09.2016 представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники боржника та прокурор в дане судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду від 08.08.2016 не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ВДВС через канцелярію суду подав копії матеріалів виконавчого провадження, а у судовому засіданні 02.09.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників стягувача, боржника та прокурора суд відклав розгляд скарги на 26.09.2016 року.

В судове засідання 26.09.2016 року представник скаржника не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу без присутності представника.

Представники боржника, ВДВС та прокурор в дане судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення зазначеної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 35965656 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-41/6100-2012 від 24.12.2012 р.

27.06.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, у зв'язку з несплатою боржником, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, заборгованості згідно виконавчого документа, для забезпечення належного виконання рішення органом державної виконавчої служби, винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також 27.06.2013 р. винесена постанова про розшук майна боржника - ТОВ "Компанія "Неоком".

Листом від 13.03.2014 р. Бахмацька міська рада просила відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомити про вчинені виконавчі заходи щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-41/6100-2012 від 24.12.2012 р. та просило надіслати на адресу стягувача копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження.

Також стягувачем було повідомлено ВДВС про зміну місцезнаходження боржника на м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40, офіс 7/1.

26.06.2014 р. відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в результаті вжитих заходів встановлено відсутність грошових коштів на відкритих рахунках, а також відсутність майна зареєстрованого за боржником на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

04.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла скарга Бахмацької міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до якої скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенка В.І., щодо повернення виконавчого документа № 5011-41/6100-2012 стягувачу;

- визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенка В.І. про повернення виконавчого документа № 5011-41/6100-2012 стягувачу (ВП № 35965656) від 26.06.2014 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенка В.І. вчинити передбачені ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" дії для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у виконавчому провадженні № 35965656.

08.09.2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 5011-41/6100-2012 вищезазначену скаргу задоволено повністю.

08.09.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 35965656 було відновлено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі № 5011-41/6100-2012.

23.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцьким Олегом Леонідовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою було повернуто наказ Господарського суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі № 5011-41/6100-2012 стягувачу.

Державний виконавець мотивує повернення виконавчого документу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із наступним:

- заходи щодо виявлення майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення виявилось безрезультатним;

- відповідно до відповіді з ДФС від 09.06.2016 у боржника відсутні відкрті рахунки у банківських установах;

- на майно боржника накладено арешт в межах суми стягнення;

- згідно реєстру юридичних осіб юридична адреса боржника змінилась на - 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 40, оф. 7/1.

Враховуючи вищенаведене, стягувач звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, всупереч частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не пізніше наступного дня, після з'ясування інформації, щодо зміни місцезнаходження боржника, не здійснив заходів, щодо передачі виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживанням, перебуванням, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Згідно положень ч. 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 26.06.2014 р.), у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого передбачено розділом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до п.п. 6.4-6.7. Інструкції з примусового виконання рішень, передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Отже, з урахуванням положень вищезазначених норм права, державний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника у випадку документального підтвердження зазначеного факту.

Разом з тим, орган ДВС, всупереч вищезазначених норм права, з'ясувавши інформацію про зміну місцезнаходження боржника, не передав виконавче провадження за новим місцезнаходженням боржника, а виніс постанову від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа виконавчого провадження є незаконними, а відповідна постанова від 23.06.2016 року серія ВП № 35965656 є недійсною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 23.06.2016 року серія ВП № 35965656 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними.

3. Визнати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року серія ВП № 35965656 недійсною.

Колегія суддів у складі:

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.