Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-183/10

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-183/10

(провадження № 1-183/10)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л .B.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Жовт нева 1/6, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

01 грудня 2009 року ввечері ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою особою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку N« 8 по вул. Будівель ників в м. Каховка попросили у ОСОБА_5 скористатися його мобільним телефоном «SAMSUNG Е 390» вартістю 550 гривень із стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень, не маючи наміру повертати його, і тим самим, шляхом зловживання довірою, заволоділи мобіль ним телефоном, заподіявши при цьому власникові даного майна потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.

1грудня 2009 року ввечері ОСОБА_2 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 запропонував йому шахрайським способом викрасти чуже майно, розповів про спосіб здійснення злочину, внаслідок чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та іншою особою шахрайським способом викрали мобільний телефон «SAMSUNG Е390» у ОСОБА_5 біля будинку № 8 по вул. Будівельників в м. Каховка.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно увечері 01.12.2009 року зустрівся з дру зями ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і в процесі розмови з ними запропонував їм викрасти у його знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, і вони погодилися. До того ж він знав, про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, оскільки він ще вчиться в школі. Після цьо го вони пішли до ОСОБА_5 і разом з ним пішли на зупинку навпроти будинку X« 8 по вул. Будівельників, де почали пити пиво і спілкуватися, і в процесі спілкування ОСОБА_8 попро сив у ОСОБА_5 його мобільний телефон послухати музику, а через декілька хвилин він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 під-приводом піти в магазин за пивом втекли, залишивши ОСОБА_9 на зупинці. Після цього пішли і продали мобільний телефон за 300 гривень чоловікові на ім'я ОСОБА_2, а гроші поділили порівну.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив показання ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив показання підсудних.

У відповідності до ст. 299 КПК України дослідження доказів по справі визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шах райство), за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 304 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Призначаючи покарання суд враховує вік підсудних, сімейний стан, характеристики до вчи нення злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, щире зізнання, суспільну не безпеку та наслідки вчиненого та вважає, що виправлення підсудних можливе без позбавлення волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 та 304 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у ви гляді одного року позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді чотирьох років позба влення волі. У відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаран ня більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодич но з’являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуван ням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 пері одично з’являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд че рез Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_10