Ухвала

від 28.05.2009 по справі 9/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.09

Справа №9/126-09.

за позовом малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

про стягнення 7500 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - предст. Ко норєв В.О., предст. Остра Н.Є .

Від відповідача - предст . ОСОБА_4

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с уд стягнути з відповідача 7500 г рн., в тому числі 2500 грн. збитків , 5000 грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельного місця; зобов' язати відпові дача повернути позивачу торг івельне місце № 74/1 в стані, в як ому було одержано в оренду; ст ягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 1000 грн. ви трат на оплату послуг адвока та.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просит ь відмовити у задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав будь-я ких доказів того, що він має пр аво розпоряджатися спірним т оргівельним місцем, тому не м ає права звернення до господ арського суду за захистом по рушеного права відповідно до ст. 1 ГПК України

Позивач подав додатк ові пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції у справі, згід но з якими наполягає на задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі, посилаючись на те , що до договірних відносин мі ж сторонами мають застосовув атись положення глави 58 Цивіл ьного кодексу України «Найм (Оренда)». Крім того, посилаєть ся на те, що вид правовідносин між сторонами був визначени й у рішеннях господарського суду, які набрали законної си ли у справах за позовами МПВТ П «ВМ» до суб' єктів підприє мницької діяльності, які зді йснювали торгівельну діяльн ість на території торгівельн ої зони за адресою: м. Суми, вул . Леваневського, 2ж. Також пози вач подав матеріали в обґрун тування витрат на оплату пос луг адвоката.

У судове засідання 28.05.09 року п озивач подав заяву про затве рдження мирової угоди, підпи сану обома сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору № 74/1 від 25.12.2007 року позивач передає, а ві дповідач приймає в платне ко ристування торгівельне місц е № 74/1 території ринку, розміще ного за адресою: м. Суми, вул. Ле ваневського, 2Ж, розмір якого с кладає 5 кв.м., для торгівлі про мисловими товарами.

Відповідно до п. 7.1.1. Договір о ренди вважається втратившим чинність з 31.03.2008 р. та пролонгац ії не підлягає.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконує в имоги ст. 785 Цивільного кодекс у України щодо обов' язку на ймача у разі припинення дого вору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

З посиланням на ч. 2 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України за час прострочення виконання обов ' язку щодо повернення речі, позивачем нарахована неусто йка у розмірі 5000 грн., виходячи з кількості місяців простроч ення (10 місяців) та розміру міс ячної орендної плати за кори стуванням торгівельним місц ем, яка встановлена сторонам и у п. 4.1. Договору і становить 250 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн . збитків, завданих створення м перешкод у використанні по зивачем торгівельного місця на власний розсуд для отрима ння доходів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазна чає, що у зв' язку з необґрунт ованістю вимог позивача про повернення торгівельного мі сця, а саме недоведеністю пра ва позивача розпоряджатися с пірним майном, відсутні підс тави для стягнення збитків т а неустойки.

28.05.09 р. позивач подав заяву пр о затвердження мирової угоди від 22.05.09р., укладеної між сторон ами та припинення провадженн я у справі. При цьому текст мир ової угоди міститься у самій заяві. Відповідач в судовому засіданні 28.05.09р. зазначив, що пі дтримує подану заяву про зат вердження мирової угоди.

Подана сторонами мирова уг ода підписана повноважними п редставниками сторін, не суп еречить матеріалам справи і чинному законодавству, в зв' язку з чим підлягає затвердж енню судом і відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 49, 78, 80 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову уг оду від 22.05.09р., укладену між Ма лим приватним виробничо-то ргівельним підприємством «В М» (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ко д 14001718) та суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1, ідент. № НОМЕР_1), згідно з якою:

1. Відповідач в термін не пізніше трьох днів після п ідписання цієї мирової угоди :

- повертає позивачу то ргівельні місця №№ 74/1, що є пред метом даного спору, в стані в я кому вони були отримані в оре нду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5005,00 гривен ь.

2. Позивач в термін не пізніше 1 днів після повернення відповідачем по зивачу торгівельних місць, щ о є предметом даного спору, ук ладає з відповідачем типовий договір оренди торгівельних місць на торгівельне місце № № 74/1 на строк не менший ніж до 31 г рудня 2009р.

3. Кожна із сторін несе свої судові витрати по справ і.

4. Сторони згодні з тим, що наведені умови мирової уг оди після їх затвердження су дом будуть мати обов'язкову с илу для сторін.

5. Сторони згодні з тим, що подачу до суду цієї заяви п ро мирову угоду сторін після її підписання сторонами буд е здійснено представником по зивача.

6. Положення ст. 80 ГПК Укр аїни сторонам відомі та зроз умілі.

Директор МПВТП «ВМ» Лунь ов А.В.

СПДФО ОСОБА_1

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В .Д. Гудим