Ухвала

від 04.10.2016 по справі 756/15021/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/15021/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7329/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання позивача про призначення у справі фізико-хімічної експертизи матеріалів (документів).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у матеріалах справи міститься Довідка кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів Солом'янського району м. Києва «Севастопольський» від 22.12.2000 №391 (ас 224) та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 25.09.1996 про внесення ОСОБА_6 пайового внеску за бокс НОМЕР_1 (ас 223), проте, вказані документи викликають сумніви у представників Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» щодо давності їх виконання вказаним на них датам у зв'язку чим просять призначити по справі фізико-хімічну експертизу вказаних (документів).

Обговоривши доводи заявленого клопотання та вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія дійшла висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 24.06.2009 №5 в частині призначення ОСОБА_6 головою правління Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський».

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року позов Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» задоволено та встановлено, що ОСОБА_6 не був членом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», оскільки не вносив відповідні внески, передбачені Статутом кооперативу.

Представник ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року, посилаючисьна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не був членом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський». В обґрунтування своєї позиції посилається на довідку кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів Солом'янського району м. Києва «Севастопольський» від 22.12.2000 №391 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.09.1996 про внесення пайового внеску за бокс НОМЕР_1 як на докази зазначених ним обставин і надав оригінали вказаних документів.

ПредставникОбслуговуючого кооперативу «Севастопольський», заперечуючи проти вказаних документів як доказів по справі, поставив під сумнів їх дійсність щодо давності виготовлення та зазначив про їх суперечність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_6 проти експертизи і поставлених представником Кооперативу питань не заперечував, проте, просив призначити експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як державній експертній установі.

Обговоривши доводи заявленого клопотання та вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія дійшла висновку про доцільність призначення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, обговорено питання про можливість пошкодження оригіналів документів у разі такої необхідності при проведенні експертизи, на що сторони дали свою згоду.

За таких обставин, оскільки питання, що підлягають з'ясуванню для вирішення спору по суті, потребують спеціальних знань в галузі фізики та хімії, колегія вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» задовольнити частково.

Призначити по справі фізико-хімічну експертизу матеріалів (документів), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання Довідки Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів Солом'янського району м. Києва «Севастопольський» від 22 грудня 2000 року №391 вказаній на ній даті, тобто 22 грудня 2000 року?

2. Якщо ні, то в який період часу Довідка Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів Солом'янського району м. Києва «Севастопольський» від 22 грудня 2000 року №391 була виконана?

3. Чи відповідає давність виконання Квитанції до прибуткового касового ордера від 25 вересня 1996 року вказаній на ній даті, тобто 25 вересня 1996 року?

4. Якщо ні, то в якій період часу Квитанції до прибуткового касового ордера від 25 вересня 1996 року виконана?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва №756/15021/14-ц (пр. №2/756/802/15) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_6, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів, на сторінках якої 223,224 містяться оригінали документів, щодо яких призначено експертизу.

За необхідності надати експертам дозвіл на пошкодження оригіналів вказаних документів.

Витрати за проведення експертизи покласти на Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна