Ухвала

від 27.09.2016 по справі 910/9691/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/9691/16

За позовомКазенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"; До Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я України; Простягнення 367 022,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Жук-Шахрай С.І., представник за довіреністю від 04.01.2016 № 04-9/1; Від відповідача: Кожушко Л.О., представник за довіреністю від 14.12.2015 № 1109; Від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулося до суду з позовом про стягнення з Українського науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України 367 022,00 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 № 910/9691/16, яку призначено до розгляду на 14.06.2016.

14.06.2016 та 30.06.2016 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача через неявку його представника.

14.07.2016 судом було отримано відзив на позовну заяву Українського науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, здійснено перехід до розгляду спору по суті, в ході чого заслухано правові позиції представників сторін щодо заявлених позовних вимог.

За наслідками судового засідання розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я України, яке зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою від 26.07.2016 розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 за клопотанням відповідача через неявку його представника, а також продовжено строк вирішення спору у справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали від 30.08.2016 розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 через неявку у засідання представника третьої особи.

20.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2016.

У судовому засіданні, призначеному на 27.09.2016, представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі.

Виходячи з положень діючого законодавства, зокрема, п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 позивач є роботодавцем, котрий зобов'язана проводити профілактичні медичні огляди працівників певних категорій працівників, для чого ним укладаються відповідні договори з закладами охорони здоров'я та надаються списки цих працівників.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал" від 15.11.2010 № 984/364 працівників позивача прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

Пунктом 3 цього наказу відповідачу наказано забезпечити працівників позивача такими послугами у зв'язку з чим сторонами було укладено відповідний договір від 29.11.2010 № 3/27-393-10.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" у 2013 році відповідач з незрозумілих причин перестав виконувати зобов'язання за безстроковим і безоплатним договором про надання медичної допомоги від 29.11.2010 № 3/27-393-10, що зумовило необхідність отримання позивачем платних медичних послуг для забезпечення належного рівня обслуговування своїх працівників та, відповідно, спричинило збитки у сумі 367 022,00 грн., яка була сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" у 2014 і 2015 роках за надання послуг, котрі безпідставно відмовився надавати відповідач.

Згідно з відзивом на позовну заяву і поясненнями представника відповідача, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України проти позову заперечує, вказуючи на неналежне виконання позивачем умов договору від 29.11.2010 № 3/27-393-10 (надання некоректно складених списків осіб, які підлягають періодичному медичному огляду), що унеможливило виконання ним своїх зобов'язань. Також, відповідач заперечує розмір заявлених до стягнення збитків і сам факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" медичних послуг Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал", вказуючи на шахрайські дії та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" необхідної дозвільної документації.

Заслухавши обґрунтування позивача та заперечення відповідача, проаналізувавши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши наявні у справі матеріалів та проаналізувавши пояснень представників суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору як відносно факту надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" послуг позивачеві, так і відносно їх вартості та доцільності.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу факту надання послуг, вартість яких становить ціну позову та складає суть позовних вимог про стягнення збитків, з приводу дійсної вартості таких послуг, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/9691/16, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9691/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи підтверджується документально факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6, ідентифікаційний код 35369119) Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 14307357) медичних послуг за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1?

· Чи відповідають медичні послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" у 2014 та 2015 роках за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1 безоплатним послугам, які Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13-А, ідентифікаційний код 22863747) зобов'язаний був надавати Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" за договором від 29.11.2010 № 3/27-393-10 згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" від 21.05.2007 № 246 та списками осіб, які підлягають періодичному медичному огляду в 2014 та 2015 роках?

· Якою є дійсна ринкова вартість медичних послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" у 2014 та 2015 роках за договорами про періодичний медичний огляд працівників від 17.04.2014 № 1704-1 та від 02.06.2015 № 2005-1 з числа тих, які відповідають безоплатним послугам, що Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України зобов'язаний був надавати Казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" за договором від 29.11.2010 № 3/27-393-10 згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" від 21.05.2007 № 246 та списками осіб, які підлягають періодичному медичному огляду в 2014 та 2015 роках?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4. Зобов'язати Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 14307357) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/9691/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко