Ухвала

від 04.10.2016 по справі 914/808/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ В«Дельта БанкВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«ТКС ОСОБА_6В» , м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 18.07.2016р.);

від відповідача ОСОБА_8 - представник (довіреність б/н від 14.07.2015р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ В«Дельта БанкВ» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю В«ТКС ОСОБА_6В» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 07.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Проведено автоматичний розподіл для визначення членів колегії, внаслідок якого до колегії увійшли судді Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

У зв'язку із перебуванням станом на 08.08.2016р. у відпустці судді Петрашка М.М., шляхом проведення автоматизованого розподілу, вказаного суддю замінено на суддю Мороз Н.В.

Судове засідання, призначене на 05.09.2016р., у зв'язку із перебуванням суддів Кидисюка Р.А. та Мороз Н.В. у відпустці, відповідно до п.п.2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями внесеними рішенням ОСОБА_1 суддів України від 03.03.2016р. №21, не відбулось.

У зв'язку із виходом судді Кидисюка Р.А. з відпустки, враховуючи закінчення строків розгляду справи та необхідність призначення справи до розгляду, 28.09.2016р. шляхом проведення автоматизованого розподілу, суддю Мороз Н.В. замінено на суддю Кітаєву С.Б.

Відтак, подальший розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

07.09.2016р. до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№4306/16 від 07.09.2016р.), в якій позивач посилаючись на ч.4 ст.22 ГПК України, залишаючи обґрунтування його підстав незмінними, що відповідають змісту попередньо поданої позовної заяви, просить суд змінити предмет позову у справі №914/808/16, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: визнати недійсними нікчемні правочини, а саме: договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/103/08-С від 27.03.2014р. та договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/101/08-С від 27.03.2014р., укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття вказаної заяви не заперечив.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову (вх.№4306/16 від 07.09.2016р.), заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснюється у п.п.3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Первісно позивач у п.2 прохальної частини позовної заяви просив визнати недійсними та встановити факт нікчемності договору про розірвання Іпотечного договору №13/114/103/08-С від 27.03.2014р. та договору про розірвання Іпотечного договору №13/114/101/08-С від 27.03.2014р., укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6".

У заяві про зміну предмету позову (вх.№4306/16 від 07.09.2016р.) позивач виклав п.2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: визнати недійсними нікчемні правочини, а саме: договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/103/08-С від 27.03.2014р. та договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/101/08-С від 27.03.2014р., укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6".

Зважаючи на те, що судове засідання, призначене на 05.09.2016р., у зв'язку із перебуванням суддів Кидисюка Р.А. та Мороз Н.В. у відпустці, не відбулось, а 28.09.2016р. шляхом проведення автоматичного розподілу, визначено новий склад колегії суддів, отже розгляд спору у судовому засіданні 04.10.2016р. розпочато спочатку, заява подана до початку розгляду спору по суті, відтак вона підлягає прийняттю до розгляду.

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення експертизи (вх.№35746/16 від 06.09.2016р.), в якому він повідомляє про підтримання клопотання відповідача про призначення судової експертизи для вирішення питання вартості майнового активу банку (кредитного договору №06/114/08-С укладеного 10.10.2008р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Кредитпромбанк») із урахуванням вартості забезпечення такого активу (договорів іпотеки: - №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2964 укладений ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ТзОВ «ТКС ОСОБА_6»; - №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2959-2963 укладений ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ТзОВ «ТКС ОСОБА_6»).

На вирішення експертизи позивач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1). Чи підтверджується документально вартість майнового активу Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» - кредитного договору №06/114/08-С укладеного 10.10.2008р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Кредитпромбанк» із урахуванням вартості забезпечення такого активу: договорів іпотеки №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2964 укладений ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6»; №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2959-2963 укладений ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6»?

Слід зазначити, що 07.06.2016р. представником відповідача раніше було подано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№23690/16 від 07.06.2016р.). Вирішення питання стосовно його задоволення чи відмови у задоволенні, судом відкладалось для надання можливості позивачу та третій особі ознайомитись із викладеними в ньому доводами відповідача та викласти свої письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення.

03.10.2016р. представником відповідача подано пояснення, щодо клопотання про призначення судової експертизи (вх.№393444/16 від 03.10.2016р.), в якому зазначає, що правовими підставами заявлення позовних вимог позивача у справі є твердження позивача про те, що АТ «Дельта Банк», уклавши договір купівлі-продажу прав вимоги (відступлення), здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 20% відрізняється від вартості майнових прав, отриманих банком). Однак, як стверджує відповідача, позивачем не було наведено належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну різницю між вартістю придбаних та реалізованих прав вимоги за кредитним договором. Отже, підставами для проведення експертизи є також спростування обставин, які є підставою заявлених позовних вимог.

Також, у вищенаведеному поясненні, відповідач зазначає, що позивач стверджує, що внаслідок розірвання іпотечного договору, він відмовився від високоліквідного забезпечення, однак позивач не наводить доказів вартості іпотечного майна, зокрема ні початкової вартості ні вартості на момент відступлення права вимоги, причому позивач заявляє, що за умови дійсності іпотечного договору, банк отримав би внаслідок реалізації іпотечного майна грошові кошти рівнозначні або більші за розмір зобов'язання за кредитним договором.

На думку відповідача, необхідно встановити чи дійсно вартість іпотечного майна є більшою або рівною величині зобов'язання за кредитним договором на момент укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки дане твердження є ключовим у вимогах банку щодо визнання договору недійсним. Відповідач вважає, що висновок експертизи спростує твердження позивача щодо високої ліквідності іпотечного майна і взагалі реальної можливості реалізації іпотечного майна на момент відступлення права вимоги та отримання внаслідок звернення стягнення на таке майно коштів, які б перевищували розмір вимог за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення експертизи (вх.№23690/16 від 07.06.2016р.), проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертизи відповідач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1). Чи мало місце необґрунтоване заниження вартості прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008?

2). Чи підтверджується документально наявність збитку ПАТ «Дельта Банк» в результаті відчуження прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р.?

3). Який розмір збитків, понесених АТ «Дельта Банк» в результаті відчуження прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р.?

4). Чи підтверджується документально відчуження АТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р. за ціною, що є нижчою від звичайної (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком)?

5). Чи підтверджується документально дотримання АТ «Дельта Банк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву, у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»?

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки повноважного представника у судове засідання не повідомила.

Станом на 04.10.2016р. на адресу суду від третьої особи не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 28.09.2016р. про призначення розгляду справи на 04.10.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Факт надсилання третій особі ухвали суду від 28.09.2016р. про призначення розгляду справи на 04.10.2016р. підтверджується списком №1005 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів від 29.09.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України В»Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» .

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на день розгляду спору (04.10.2016р.) від третьої особи на адресу суду нормативно та документально - обгрунтована позиція щодо поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративних справ та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 28.09.2016р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача та призначення судової експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

10.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі - банк) та ОСОБА_10 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №06/114/08-С, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 1 192 000, 00 доларів США строком по 09.10.2015 включно.

Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок №22035690092009, в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору, процентна ставка за кредитом на період дії договору, починаючи з 10.10.2008р. по 09.10.2015р. включно дорівнює 19,0 процентів річних.

Згідно п.1.4. договору, для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває рахунок №22080690092009, в разі виникнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості.

Також, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 було укладено додаткові договори №1 від 17.10.2008р., №2 від 09.12.2009р., №3 від 09.12.2009р., №4 від 09.12.2009р., №5 від 26.04.2010р., №6 від 23.09.2010р., №7 від 27.01.2011р., №8 від 19.08.2011р. до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., були укладені наступні договори:

- іпотечний договір № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.;

- іпотечний договір № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.;

- іпотечний договір № 13/114/І02/08-С;

- договір поруки №06/П01/08-С від 16.10.2008р.

17.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 13/114/I03/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_10) перед іпотекодержателем за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно: земельна ділянка кадастровий номер №4611500000:02:003:0016, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54 «а», та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 531540, виданого управлінням земельних ресурсів у м.Трускавці Львівської області 29.05.2008р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2007р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020844600017. Земельна ділянка має площу 0,4660 га, цільове призначення - обслуговування санаторно-готельного комплексу.

До даного іпотечного договору (№ 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.) було укладено:

- додатковий договір №1 (від 09.12.2009р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р., відповідно до якого розмір основного зобов'язання - 10 694 054,53 грн.

- додатковий договір №2 (від 19.08.2011р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р., відповідно до якого розмір основного зобов'язання - 1 339 351,81 доларів США.

16.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 13/114/I01/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_10) перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно:

1) нежиле приміщення (реєстраційний номер 15474213), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, вул.Суховоля, 54 «а» (п'ятдесят чотири «а»). Нежитлові приміщення 1-го поверху літ. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1, цегляні, позначені літерою А5, загальною площею 780,7 кв.м.

2) нежиле приміщення (15474213), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, вул.Суховоля, 54 «а» (п'ятдесят чотири «а»). Нежитлові приміщення 3-го поверху літ. 123, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 146, цегляні, позначені літерою А5, загальною площею 967,3 кв.м.;

3) земельна ділянка площею 0,1560 га, з цільовим призначенням для обслуговування санаторно-готельного комплексу, кадастровий номер №4611500000:02:003:0015, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54 «а».

До даного іпотечного договору (№ 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.) було укладено:

- додатковий договір №1 (від 09.12.2009р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.,

- додатковий договір №2 (від 19.08.2011р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу, умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - продавець) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Додатком № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014р. сторони погодили перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги:

1) кредитний договір № 06/114/08-С від 10.10.2008р. із всіма наступними змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором №1 від 17.10.2008р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №4 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №5 від 26.04.2010р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №6 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №7 від 27.01.2011р. до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.

2) договір поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р., укладений з ТОВ «ТКС «Молл Маркет», із всіма наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними: додатком договором №1 від 09.12.2009р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р., додатковим договором №2 від 19.08.2011р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.;

3) загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958,51 грн., а саме право вимоги, виконання зобов'язання, щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 10 322 958,51 грн.;

4) купівельна ціна за право вимоги за кредитним договором становить 50 000,00 грн., з якої 50 000,00 грн. спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 10 322 958,51 грн. за кредитним договором, який був переданий на баланс АТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченим 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 2466.

5) загальна купівельна ціна 50 000,00 грн.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" підписано акт приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимог від 27.03.2014р., відповідно до якого, продавець продав (відступив) покупцю, а покупець прийняв права вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., із всіма змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р., додатковим договором №4 від 09.12.2009р., додатковим договором №5 від 26.04.2010р., додатковим договором №6, додатковим договором №7 від 27.01.2011р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р., укладеним продавцем з ОСОБА_10.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6» (далі - іпотекодавець) укладено договори:

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I01/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 2958, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р. Згідно п.4. даного договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5 450 000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I03/08-С, посвідченого 17.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 2964, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р. Згідно п.4. даного договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5 450 000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015р. було віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2016р. включно.

Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" по 02.09.2015р. включно.

Постановою правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати процедуру ліквідацію банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_13 строком на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч.6 ст.77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. ОСОБА_4: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

В силу ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_4 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_4.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в особі Уповноваженого ОСОБА_4 гарантування, зазначає, що виконуючи обов'язки та здійснюючи повноваження, надані Уповноваженій особі ОСОБА_4 на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на підставі наказу №67 від 11.03.2015р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Вході роботи вказаної комісії, було виявлено ознаки нікчемності договорів:

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I03/08-С, посвідченого 17.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 2964, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р., який зареєстровано в реєстрі за №422;

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I01/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 2958, який зареєстровано в реєстрі за №423;

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч того, що за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р. існувала заборгованість позичальника, банк уклав правочини: договора про розірвання, спрямовані на дії відповідно до іпотечних договорів, які в свою чергу були укладені в забезпечення виконання кредитного договору. Укладанням договорів про розірвання були припинені правовідносини за іпотечними договорами, а також іпотеки і заборони відчуження нерухомого майна. Відтак, внаслідок укладення договорів про розірвання, обтяження предметів іпотеки припинено, та банк втратив високоліквідне забезпечення за кредитним договором.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що п.1.1. договору відступлення встановлено, що загальна сума за відступлення прав вимоги за кредитним договором, яку "Факторингова компанія "Аванс" мала сплатити на користь банку, становить 50 000,00 грн. А відповідно до умов договору відступлення, банк передав "Факторингова компанія "Аванс" права вимоги за кредитним договором у сумі, яка в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складала 10 322 958,51 грн.

Також, позивач зазначає, що оцінка справедливої вартості майнових прав банку за кредитним договором при укладенні договору відступлення не проводилась.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що уклавши договір відступлення, здійснив відчуження мана (майнових прав) за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більш ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що, на думку позивача, є ознакою нікчемності правочину згідно із п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, позивач зазначає, що, внаслідок укладення банком майже безоплатного правочину відступлення прав за кредитним договором, банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення їх кредитної заборгованості на суму 10 322 958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобов'язання перед вкладниками та кредиторами.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що позивач безпідставно стверджує про те, що внаслідок укладення АТ В«Дельта БанкВ» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення кредитної заборгованості на суму 10 322 958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобов'язання перед вкладниками та кредиторами. Крім того, на думку відповідача, банком не доведено належними та допустимими доказами вартість, за яку придбано майнові вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., що унеможливлює встановлення 20% різниці між вартістю майнових вимог отриманих банком та вартістю, за якою майнові вимоги були відчужені банком, як це передбачено ч.3 ст.38 Закону України В«Про систему гарантування вкладів фізичних осібВ» , а відтак не можливо однозначно стверджувати чи є підстави вважати такий правочин нікчемним. Враховуючи вказане, без належних письмових доказів на підтвердження цих обставин неможливим є прийняття рішення, а оскільки встановити ці обставини можна лише за наявності спеціальних знань, відтак відповідач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У матеріалах справи відсутній звіт чи оцінка суб'єкта оціночної діяльності про дійсну вартість відступлених прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на момент вчинення ним правочину, щодо заміни кредитора у зобов'язанні новим кредитором - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс".

Посилання на наявність такої оцінки на момент здійснення перевірки правочинів, вчинених ПАТ "Дельта Банк" відсутнє. Інших документів на підтвердження доводів позивача в обґрунтування вимог позову матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів як набуття Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" прав вимоги до позичальника яке мав попередній кредитор - ПАТ «Кредитпромобанк», так і ціни, за якою ці права вимоги були придбані позивачем.

Враховуючи, що для вирішення поставлених судом питань потрібні спеціальні знання з різних галузей знань, відтак суд дійшов висновку необхідності призначення судової експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України В«Про судову експертизуВ» .

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З огляду на вказане проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Розглянувши перелік питань запропонованих сторонами, враховуючи положення ст.41 ГПК України відносно того, що остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі, суд дійшов висновку винести на розгляд судової експертизи наступне питання: Чи підтверджується документально вартість (ціна) відчуження прав вимоги Публічним акціонерним товариством В«Дельта БанкВ» майнового активу - кредитного договору №06/114/08-С укладеного 10.10.2008р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Кредитпромбанк» за ціною нижчою від звичайної ціни (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу: договору іпотеки №13/114/I03/08-С та договору іпотеки №13/114/I01/08-С укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6»?

Вказане питання фактично уособлює в собі питання поставлене позивачем та питання під №4 наведене у поясненні відповідача щодо призначення судової експертизи (вх.№39344/16 від 03.10.2016р.).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Усі нерозглянуті заявлені відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративних спорів, суд дійшов висновку відкласти та розглянути їх після проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/808/16 судову експертизу проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально вартість (ціна) відчуження прав вимоги Публічним акціонерним товариством В«Дельта БанкВ» майнового активу - кредитного договору №06/114/08-С укладеного 10.10.2008р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Кредитпромбанк» за ціною нижчою від звичайної ціни (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу: договору іпотеки №13/114/I03/08-С та договору іпотеки №13/114/I01/08-С укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» із майновим поручителем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_6»?

3. Судовим експертам, у випадку встановлення при проведенні експертиз обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судових експертів, які будуть проводити судову економічну та будівельно-технічну експертизи про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

6. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертиз.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТзОВ «ТКС ОСОБА_6» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, буд.54 а: код ЄДРПОУ 30613360).

8. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертиз після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судових експертів.

11. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.