Рішення

від 08.07.2009 по справі 13/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/41 08.07.09

За позовом Акціонерно го товариства "Українська ав томобільна корпорація"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фокстрот - Авто"

про стягнення 4 522,60 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача - Бугай цов Є.В. дов. № б/н від 12.01.09

від відповідача - Шпак Т .В. дов. № 3006/09-03 від 30.06.09

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариств о "Українська автомобільна к орпорація" (далі-позивач) звер нувся з позовом до Господарс ького суду міста Києва про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фокст рот - Авто" (далі-відповідач) за боргованості у сумі 2413,32 грн., ін фляційних втрат у сумі 1184, 94 грн ., трьох відсотків річних у сум і 184, 87 грн., пені у сумі 739, 47 грн.

Крім того, позивач просив по класти на відповідача судові витрати у сумі 102,00 грн. сплачен ого при поданні позову держа вного мита, 118,00 грн. - витрат з о плати послуг за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

12.06.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/41, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 01.07.09 о 14:20.

Через неявку представника відповідача, невиконання ви мог ухвали господарського су ду та з урахуванням клопотан ня відповідача розгляд справ и 10.06.09 був відкладений до 17:50, 24.06.09, а в судовому засіданні 24.06.09 для н адання можливості подати від зив на позовну заяву та забез печення права сторін на укла дення мирової угоди оголошен о перерву до 14:50, 08.07.09 за клопотан ням представника відповідач а в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

08.07.09 представник позивача по зовні вимоги підтримав, прос ив позов задовольнити повніс тю з покладенням відповідаль ності на відповідача згідно закону.

Представник відповідача п роти позову заперечував поси лаючись на відсутність перви нної бухгалтерської докумен тації та самого майна у відпо відача.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Автосервісною філією «ЗіпАВТО»Акціонерного това риства «Українська автомобі льна корпорація»було здійсн ено продаж товару Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Фокстрот - Авто": «Стенд демо нстраційний «Авто-Звук»на су му 2413,32 грн. у кількості та за цін ою визначеною у Видатковій н акладній № 176-41223 від 14.07.06., належни м чином засвідчена копія ная вна у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач на підст аві довіреності серії ЯЛК N 136495 від 14.07.06 (із строком дії до 23.07.06), ви даної на ім'я ОСОБА_3, отрим ав у позивача один стенд варт істю 2413,32 грн. згідно до рах№176-41223 в ід 14/07/06.

Згідно п. 13 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.96 № 99, довіреність, незале жно від строку її дії, залишає ться у постачальника при пер шому відпуску цінностей. У ра зі відпуску цінностей частин ами на кожний частковий відп уск складається накладна (ак т приймання-здачі або інший а налогічний документ) з поміт кою на ній номера довіреност і та дати її видачі. У цих випа дках один примірник накладно ї (або документа, що її заміняє ) передається одержувачу цін ностей, а другий - додається до залишеної у постачальника д овіреності і використовуєть ся для спостереження і контр олю за відпуском цінностей з гідно з довіреністю, а також д ля проведення розрахунків з одержувачем. Після закінченн я відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, зд ають довіреність разом з док ументами на відпуск останньо ї партії цінностей працівник ам, на яких покладено обов'язк и з введення бухгалтерського обліку.

Таким чином, позивачем на пі дставі бухгалтерського доку мента суворої звітності було передано відповідачу Стен д вартістю 2413,32 грн. При цьому відповідна передача відбула сь без укладення єдиного пис ьмового договору між сторона ми.

Позивачем направлено в имогу про виконання грошовог о зобов' язання № 1684 від 08.10.08.

Відповідач станом на день подання позовної заяви не сп латив за отриманий товар.

В зв' язку з простроченням відповідачем зобов' язання щодо оплати поставленого то вару позивач просить стягнут и з відповідача інфляційні в трати у сумі 1184, 94 грн., три відсо тки річних у сумі 184, 87 грн., пеню у сумі 739, 47 грн. за період простр очення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивач а підлягають частковому задо воленню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Посилання Відповідача на в ідсутність у нього первинної бухгалтерської документаці ї та самого товару не приймаю ться господарським судом, ос кільки позивачем надано дові реність на отримання товару №136495, серії ЯЛК від 14.07.06.

Відповідач підтвердив (07-07/01 в ід 07.07.09), що гр.ОСОБА_3 працюва в в період з 01.10.3 по 17.11.06 тобто визн ав , що станом на 14.07.06 мав можлив ість бути управненим на одер жання матеріальних цінносте й від третіх осіб для Відпові дача.

Належних доказів анулюван ня довіреності ЯЛК N 136495 від 14.07.06 а бо позбавлення ОСОБА_3 на одержання стенду за виданою йому довіреністю не подав.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а, а відповідач в установлено му порядку обставини, які пов ідомлені позивачем, не спрос тував, розміру позовних вимо г не оспорив, то за таких обста вин, позов про стягнення борг у в розмірі 2413,32 грн. визнається судом обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач посилаюч ись на ст.625 Цивільного кодекс у України, просить господарс ький суд стягнути втрати від інфляції в сумі 1184, 94 грн. та три проценти річних в сумі 184, 87 грн .

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Господарський суд, беручи д о уваги семиденний строк (ст. 5 30 ЦК України), дійшов до виснов ку, що відповідач повинен був сплатити вартість товару 21.08.08 .

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі вказаної норми Цивільн ого кодексу, підлягають стяг ненню три проценти річних в с умі 35,90 грн. та втрати від інфля ції в сумі 272,71 грн. за весь час пр острочення платежу, а саме з 21 .08.08 по 17.02.09.

Відповідач припустився пр острочення платежу, а тому по зивач просить стягнути з від повідача пеню, яка становить 739,47грн.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов' язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем від сутній договір, а тому вимоги позивача в частині стягненн я пені за несвоєчасне викона ння взятих на себе зобов' яз ань в сумі 739,47грн. визнаються с удом такими, що підлягають ві дхиленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, при частковому задоволен ні позову покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фо кстрот - Авто" (02097, м. Київ, вул. Сім ' ї Хохлових, 8, р/р 26002010032988 в ЗАТ «А льфа-Банк», МФО 300346 код ЄДРПОУ 313 60573), або з будь-якого іншого рах унку виявленого державним ви конавцем, на користь Акціоне рного товариства "Українська автомобільна корпорація" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, р/р 260030464800 у АБ «Брокбізнесбанк », МФО 300249, код ЄДРПОУ 25662015) 2413 (дві ти сячі чотириста тринадцять) г рн. 32 коп. основного боргу, 272 (дві сті сімдесят дві) грн. 71 коп. - з битків від інфляції, 35 (тридця ть п' ять) грн. 90 коп. - 3% річних , 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя І.Д. Курдельчук