Ухвала

від 10.06.2016 по справі 760/10021/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/750/7907/16

760/10021/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на рахунки ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) відкритих в установах ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) № НОМЕР_2 , та рахунок № НОМЕР_3 відкритого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110000000264 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

Так, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_9 займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з депутатом Гвоздівської сільської ради ОСОБА_5 вимагали та 01.06.2016 отримали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах 300 тис. євро з засновників ТОВ «Гвозлів Агро» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за прийняття рішення про виділення земельних ділянок розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в оренду з правом подальшого набуття права власності.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_9 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілі Lexus RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_4 .

01.06.2016 року під час проведення обшуку автомобіля Lexus RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_4 вилучено копію договору №026/1620/13 на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) ОСОБА_5 на ім`я його доньки ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), та копію заяви анкети ОСОБА_5 про надання банківських послуг ПАТ «ОТП Банк» від 24.06.2014 рахунок № НОМЕР_2 .

У відповідності до п.2 ч.1ст.170 КПК України,завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.4ст. 368 КК Україникарається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна ОСОБА_5 , просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме на рахунки ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) відкритих в установах ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) № НОМЕР_2 , та рахунок № НОМЕР_3 відкритого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК Українивизначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 368 КК Україниза яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на рахунки ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) відкритих в установах ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) № НОМЕР_2 , та рахунок № НОМЕР_3 відкритого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 .

Зобов`язати службових осіб ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) надати детективу довідку про номери рахунків та суми коштів на рахунках.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1