Ухвала

від 31.08.2016 по справі 760/10021/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2709/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, що становить 1515800 грн (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот ) щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні №42016110000000264 від 12.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368 КК України

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисників ухвала слідчого судді є незаконною, так як під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України.

Крім того захисники зазначають що слідчим суддею не було встановлено та не зазначено, які ризики, визначені ст. 177 КПК України існували на момент прийняття ухвали та не наведено будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків. Також суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 42016110000000264 від 12.05.2016 року за 4 ст.368 КК України відносно ОСОБА_8 .

01.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 6200 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 8543600 грн. до 28.07.2016 року.

21.07.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 за погодженням заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 до 4 х місяців.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 4 х місяців - тобто до 02.10.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості та неналежності доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_8 оскільки остання обґрунтовується матеріалами провадження.

Не є переконливими і доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею обов`язку дослідити додані до клопотання органу досудового розслідування докази і таким чином прийняти рішення про їх недопустимість та неналежність, оскільки слідчим суддею належним чином мотивоване рішення в цій частині доводів клопотання та заперечення їх стороною захисту, що відповідає вимогам ст.. 94 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання детектива, оскільки детектив в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Даний висновок слідчого судді знайшов підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, що становить 1515800 грн (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот ) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4