Постанова

від 15.09.2016 по справі 804/2981/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 804/2981/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Нестеренка В.С., Бірюкова С.В., Лозової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (надалі - Позивач, ТОВ "НЕОН") звернулося до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004172202 від 15.12.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року до участі у справі 804/2981/16 в якості свідків залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посаду директорів ПП "Фаворит Запчастини" (код ЄДРПОУ 36574516) та ТОВ «Ельпіс» (код ЄДРПОУ 38873148), яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлення від 16.11.2015р. №000194, виданого ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Ткаченко Д.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Неон" (код ЄДРПОУ 13454553) по взаємовідносинам з ПП „Фаворит Запчастини" (код ЄДРПОУ 36574516) та ТОВ „Ельпіс" (код ЄДРПОУ 38873148) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. в рамках кримінального провадження № 32014040000000156, головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Ридваненко В.В проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Неон" (код ЄДРПОУ 13454553) по взаємовідносинам з ПП „Фаворит Запчастини" (код ЄДРПОУ 36574516) та ТОВ „Ельпіс" (код ЄДРПОУ 38873148) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1351/04-61-22-02/13454553 від 27.11.2015.

Згідно висновків акту в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI "Податковий кодекс України" ТОВ «Неон» було безпідставно завищено податковий кредит від операцій з ПП «Фаворит Запчастина» та ТОВ «Ельпіс» на загальну суму 165472 грн., в т.ч. . у липні 2013р. у розмірі 8710 грн., у серпні 2013р. - 3545 грн., у вересні 2013р. - 15500 грн., у жовтні 2013р.- 16400 грн., у квітні 2014р. - 14000 грн., у травні 2014р. сума ПДВ у розмірі 48250 грн., у червні 2014р. - 59067 грн. по операціях з придбання товарів у ПП "Фаворит Запчастина" та ТОВ „Ельпіс".

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004172202 від 15.12.2015 року, яким ТОВ «НЕОН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 206840 грн., з яких 165472 грн. - за основним платежем, 41368 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України.

Згідно Рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги № 1228/10104-36-10-07-03 від 24.02.2016 повідомлення-рішення №0004172202 від 15.12.2015 року, яким ТОВ «НЕОН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 206840 грн., з яких 165472 грн. - за основним платежем, 41368 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

Згідно Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №9673/6/09-93-11-01-02-25 від 27.04.2016р. повідомлення-рішення №0004172202 від 15.12.2015 року залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом 2013 року ТОВ „НЕОН" (Покупець) перебувало у господарських взаємовідносинах з ПП «Фаворит Запчастини» (Постачальник). Між підприємствами укладено наступні договори:

1. Договір купівлі - продажу №1-13 Пост від 16.07.2013.

Згідно умов договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю матеріали (вироби зі сталі) та комплектуючі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2., а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ПП «Фаворит Запчастини» видано:

податкову накладну №573 від 29.07.2013р. на загальну суму - 52260,0 грн., у т.ч. ПДВ - 8710,0 грн.

видаткову накладну №573 від 29.07.2013р. на загальну суму - 52260,0 грн., у т.ч. ПДВ - 8710,0 грн.

2. Договір купівлі - продажу №2-13 Пост від 19.08.2013р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю комплектуючі для інфрачервоних обігрівачів ОПТ-100 „Луч-Д", в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ПП «Фаворит Запчастини» видано:

податкову накладну №541 від 30.08.2013р. на загальну суму - 21271,20 грн., у т.ч. ПДВ-3545,20 грн.

видаткову накладну №541 від 04.09.2013р. на загальну суму - 21271,20 грн., у т.ч. ПДВ-3545,20 грн.

3. Договір купівлі - продажу №1/11/09-13 Пост від 23.09.2013р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для котельної на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

ПП «Фаворит Запчастини» видано:

податкову накладну №435 від 24.09.2013р. на загальну суму - 93000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 15500,0 грн.

-видаткову накладну №435 від 24.09.2013р. на загальну суму - 93000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 15500,0 грн.

4. Договір купівлі - продажу №1/09/10-13 Пост від 15.10.2013р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для котельної на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ПП «Фаворит Запчастини» видано:

податкову накладну №329 від 17.10.2013р. на загальну суму - 59400,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9900,0 грн.

податкову накладну №302 від 16.10.2013р. на загальну суму - 39000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 6500,0 грн.

видаткову накладну №329 від 17.10.2013р. на загальну суму - 59400,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9900,0 грн.

видаткову накладну №302 від 16.10.2013р. на загальну суму - 39000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 6500,0 грн.

За реалізований товар ТОВ «Неон» розрахувалося у безготівковій формі, а саме у 2013р. у сумі - 264931,20 грн.,

Станом на 01.01.2013р. по бухгалтерським рахункам кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ „Неон" по взаємовідносинам з ПП „Фаворит Запчастини" складає 0,0 грн.

Станом на 31.12.2013р. по бухгалтерським рахункам кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ „Неон" по взаємовідносинам з ТОВ „Фаворит Запчастини" складає 0,0 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом 2014 року ТОВ „Неон" (Покупець) перебувало у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ельпіс» (Постачальник).

Між підприємствами укладено наступні договори:

1. Договір купівлі - продажу №3-44 Пост від 16.06.2014р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для модульних котелень, працюючих на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

TOB «Ельпіс» видано:

податкову накладну №333 від 19.06.2014р. на загальну суму - 59400,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9900,0 грн.

видаткову накладну №333 від 25.06.2014р. на загальну суму - 59400,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9900,0 грн.

2. Договір купівлі - продажу №4-44/18 Пост від 17.06.2014р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для модульних котелень, працюючих на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ТОВ «Ельпіс» видано:

податкову накладну №334 від 19.06.2014р. на загальну суму - 42000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7000,0 грн.

видаткову накладну №334 від 24.06.2014р. на загальну суму - 42000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7000,0 грн. '

3. Договір купівлі - продажу №5-44/18 Пост від 17.06.2014р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для модульних котелень, працюючих на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ТОВ «Ельпіс» видано:

Податкову накладену №327 від 19.06.2014 на загальну суму - 59100,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9850,0 грн.

податкову накладну №436 від 25.06.2014 на загальну суму - 59100,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9850,0 грн.

видаткову накладну №436 від 25.06.2014 на загальну суму - 96000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,0 грн.

4. Договір купівлі - продажу №12-12-12 Ник від 12.12.2013.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для котелень на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ТОВ «Ельпіс» видано:

податкову накладну №246 від 19.05.2014р. на загальну суму - 58500,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9750,0 грн.

видаткову накладну №246 від 27.06.2014р. на загальну суму - 58500,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9750,0 грн.

5. Договір купівлі - продажу №2-44/18 Пост від 12.06.2014р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для модульних котелень, працюючих на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ТОВ «Ельпіс» видано:

податкову накладну №332 від 19.06.2014р. на загальну суму - 59700,0 грн., у т.ч. ПДВ - 9950,0 грн.

податкову накладну №464 від 26.06.2014р. на загальну суму - 45300,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7550,0 грн.

видаткову накладну №464 від 26.06.2014р. на загальну суму - 105000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 17500,0 грн.

6. Договір купівлі - продажу №11-12-13 Ник від 11.12.2013р.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання для котелень з потужністю по 2МВт, працюючих на твердому паливі, в подальшому - Товар, які перераховані в п.1.2, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником на склад Покупця. Вартість автопослуг, здійсненних Постачальником та враховується в вартість товару.

ТОВ «Ельпіс» видано:

податкову накладну №488 від 28.04.2014р. на загальну суму - 84000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 14000,0 грн.

податкову накладну №245 від 19.05.2014р. на загальну суму - 231000,0 грн., у т.ч. ПДВ-38500,0 грн.

податкову накладну №413 від 19.05.2014р. на загальну суму - 52000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 8666,67 грн. і

видаткову накладну №413 від 24.06.2014р. на загальну суму - 367000,0 грн., у т.ч. ПДВ-61166,67 грн.

За реалізований товар ТОВ „Неон » розрахувалося у безготівковій формі, а саме у 2014р. у сумі - 727900,0 грн.,

Станом на 01.01.2014р. по бухгалтерським рахункам кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ „Неон" по взаємовідносинам з ТОВ „Ельпіс" складає 0,0 грн.

Станом на 31.12.2014р. по бухгалтерським рахункам кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ „Неон" по взаємовідносинам з ТОВ „Ельпіс" складає 0,0 грн.

Підприємством ТОВ «Неон» було включено до складу податкового кредиту у липні 2013р. сума ПДВ у розмірі 8710 грн., у серпні 2013р. сума ПДВ у розмірі 3545 грн., у вересні 2013р. - 15500 грн., у жовтні 2013р.- 16400 грн. за отриманий товар від ПП «Фаворит Запчастини» що підтверджується відображенням у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року.

Підприємством ТОВ «Неон» було включено до складу податкового кредиту у квітні 2014р. сума ПДВ у розмірі 14000 грн., у травні 2014р. сума ПДВ у розмірі 48250 грн., у червні 2014р. - 59067 грн., . за отриманий товар від ТОВ «Ельпіс» що підтверджується відображенням у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2014 року.

Згідно отриманої від Дніпропетровської ОДПІ податкової інформації від 29.04.2015р. №7859/7/04-17-22-03-21 встановлено, що ПП «ФАВОРИТ ЗАПЧАСТИНИ» шляхом маніпулювання даними податкової звітності, безпідставно формувало податковий кредит підприємствам-покупцям, реалізовує товари, які не придбає, що підтверджує здійснення підприємством діяльності спрямованої на отримання вигоди третім особам.

Згідно отриманої від Дніпропетровської ОДПІ податкової інформації №6947/7/04-17-22-03 встановлено, що ТОВ «Ельпіс» шляхом маніпулювання даними податкової звітності, безпідставно формувало податковий кредит підприємствам-покупцям, реалізовує товари, які не придбає, що підтверджує здійснення підприємством діяльності спрямованої на отримання вигоди третім особам.

Також в ході досудового розслідування встановлено, відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2014 року за адресою вул. Будівельників, буд.25 в рамках кримінального провадження №32014040000000156 було виявлено та вилучено печатки та первинні бухгалтерські документи ряду підприємств які мають ознаки фіктивності у тому числі ПП «ФАВОРИТ ЗАПЧАСТИНИ» та ТОВ «Еліпс».

Відповідачем зазначено, що під час проведення обшуку за вказаною адресою в приміщені, де були виявлені печатки та первинна документація, знаходились бухгалтера «конвертаційного центру» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, в ході допиту вище зазначених осіб було встановлено, що вони здійснювали внесення даних до податкової звітності на підставі первинних документів, які знаходились за вище вказаною адресою. З директорами підприємств вони ніколи не спілкувались та не бачили їх, ТМЦ які нібито поставлялись від фіктивних підприємств вони ніколи не бачили. Вище вказані особи ніколи не отримували доходи на вищевказаних підприємствах.

Вказані обставини підтверджені Протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 від 19.12.2014, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Протоколом допиту свідка від 16.03.2016 року в межах наведеного кримінального провадження особою ОСОБА_4 підтверджені обставини фіктивної діяльності ПП "Фаворит Запчастина" та ТОВ „Ельпіс".

Як зазначено відповідачем, враховуючи те, що у ПП "Фаворит Запчастина" та ТОВ „Ельпіс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угоди з вищезазначеним підприємством, є нереальними. Таким чином, перевіркою встановлено нереальність отримання ТОВ «Неон» товарів від ПП "Фаворит Запчастина" та ТОВ „Ельпіс" відповідно до вищезазначених договорів.

Разом з тим, позивач стверджує, що ТОВ «НЕОН» зі свого боку виконало всі умови здійснення вказаних господарських операцій, маючи на меті настання реальних господарських наслідків для платника податків, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «НЕОН».

Позивач зазначає, що під час перевірки та судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання спірних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою з'ясування реальності спірних господарських операцій між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року до участі у справі 804/2981/16 в якості свідків залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посаду директорів ПП "Фаворит Запчастини" (код ЄДРПОУ 36574516) та ТОВ «Ельпіс» (код ЄДРПОУ 38873148), яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак в судове засідання вказані особи не з'явилися, письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Позивачем, натомість, не роз'яснено та не доведено належними доказами (показаннями свідків) факт отримання товарів, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між ТОВ "НЕОН" та контрагентами, хто персонально брав у цьому участь тощо.

При цьому, надана первинна документація позивача за відсутності підтвердження показаннями свідків - виконавців зазначених вище договорів не є достатнім доказом реальності вказаних господарських операцій та не свідчить про фактичне їх укладення та виконання.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання послуг від ПП "Фаворит Запчастини" та ТОВ «Ельпіс», а отже й правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що Державною податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджено нереальність спірних господарських операцій між позивачем та ПП "Фаворит Запчастини", ТОВ «Ельпіс».

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко