Рішення

від 10.10.2016 по справі 904/3735/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.16 Справа № 904/3735/16 За позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Іллічівськ Одеської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Омега", м. Іллічівськ Одеської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Іллічівськ Одеської області

про визнання договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 недійсним та застосування наслідків його недійсності

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петренко І.В.

Суддя: Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 05 травня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

Від третьої особи - 3: не з'явився

Від третьої особи - 4: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсним, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", договір про відступлення прав вимоги від 03 грудня 2014 року.

2. Застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014:

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 19.07.2007 № 11186170000;

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128517, укладеним з ПП "Омега";

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128513, укладеним з ОСОБА_2;

- шляхом повернення на поточний рахунок ТОВ "ФК "Сіагал", розміщений у АТ "Дельта Банк", грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути АТ "Дельта-Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_1 (позичальник), та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11186170000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 75 000,00 доларів США, терміном погашення до 23.03.2017 та зобов'язувався повернути банку кредит і сплатити проценти за його користування у розмірі та порядку визначених кредитним договором.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечувалось:

- іпотечним договором, посвідченим 05.11.2007 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1331, згідно з яким у іпотеку була передана земельна ділянка кадастровий № 5123782000:02:004:0044, площею 0,0988 га, цільове призначення: для будівництва, і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території: Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с. Молодіжне, вул. Гоголя, 68 що належить ОСОБА_5;

- іпотечним договором, посвідченим 19.07.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим № 4188, згідно з яким у іпотеку було передано кафе-бар, розташований за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Паркова, буд. № 19-Л, площею 315 кв. м. що належить ОСОБА_7;

- договором поруки від 19.07.2007 № 128517, укладеним з ПП "Омега" (ЄДРПОУ 31129812);

- договором поруки від 19.07.2007 № 128513, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2949, 2950, права вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором ОСОБА_1 відступлено на користь АТ "Дельта Банк".

03 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступив товариству належні йому майнові права за кредитним договором. Станом на день укладення договору відступлення (03.12.2014) сума кредиторських вимог до позичальника за кредитним договором становила 563 209,24 доларів США (еквівалентно 8 552 683,19 грн. на дату укладення договору за курсом Національного банку України).

Згідно до п. 1.1 договору про відступлення, ціна відступлення прав вимоги за кредитним договором становила 20 000,00 грн., яка була сплачена банку з поточного рахунку ТОВ ФК "Сіагал".

Також, позивач зазначає, що, відповідно до Постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" , виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно, рішенням від 03.08.2015 № 147 тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" продовжено до 02.10.2015.

На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" строком з 05.10.2015 по 04.10.2017, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9.

Позивачем, на виконання частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в період дії тимчасової адміністрації було перевірено правочини, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 названого Закону. При перевірці було встановлено, що, уклавши договір відступлення права вимоги від 03.12.2014, банк здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, нижчою від звичайної (сума оплати більше, ніж на 99% відрізняється від реальної вартості майнових прав). У зв'язку з наведеним, на адресу ОСОБА_1, приватного підприємства "Омега", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Сіагал", ОСОБА_5, ОСОБА_7, банк направив повідомлення про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014, укладеного між Акціонерним товариствам "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Сіагал".

Наведені вище обставини, за доводами позивача, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 03 грудня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", як такого, що не відповідає та укладений в порушення вимог законодавства, вчинений з боку АТ "Дельта Банк" без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4930003545956 відповідачу 20.09.2016 вручена ухвала про прийняття справи до провадження в колегіальному складі та призначення її до розгляду у судовому засіданні 10.10.2016.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 12.05.2016 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (на стороні позивача), ОСОБА_1 (на стороні відповідача), приватне підприємство "Омега" (на стороні відповідача), ОСОБА_2 (на стороні відповідача).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 банк" підтримує у повному обсязі та зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 03.12.2014 є недійсним, у зв'язку з чим до правовідносин сторін мають бути застосовані наслідки недійсності правочину виходячи з наступного: договір не відповідає та укладений з порушенням вимог законодавства; договір вчинений з боку АТ "Дельта Банк" без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Уклавши договір про відступлення права вимоги від 03.12.2014 банк:

- відмовився від власних майнових вимог до позичальника/заставодавця/поручителя, що зазначено у п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину;

- до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання щодо передачі прав вимоги за кредитним договором Новому кредитору без зустрічного отримання коштів у відповідній сумі, що також стало однією із підстав його неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов'язань перед кредиторами, що зазначено у п.2 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, нижчою від звичайної (сума оплати більше, ніж на 99% відрізняється від реальної вартості майнових прав), що зазначено у п.3 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину;

- прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (п.5 ч.3 ст. 38 Закону);

- надав одному з кредиторів банку переваги (у вигляді передачі йому прав вимоги до позичальника), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами ОСОБА_10, що зазначено у п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За результатами перевірки щодо визначення договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 в якості договорів, які є нікчемними, було прийнято рішення, яким договір про відступлення прав вимоги віднесено до категорії нікчемних. Рішення тимчасового адміністратора, оформлене протоколом від 22.09.2015 за №55, у судовому порядку не оскаржено, тому застосовування до нікчемного правочину наслідків недійсності третя особа-1 вважає правомірним.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечує. За доводами третьої особи-2 справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки на сьогоднішній день є ухвала Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014, згідно якої предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором №11186170000 від 19.07.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, на думку третьої особи-2, провадження у даній справі підлягає закриттю. Третя особа-2 зазначає, що згідно рішення суду від 17.09.2013 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки №128513 від 19.07.2007 припиненим. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 допущено заміну сторони по справі №22ц/785/99238/14, а саме позивача ПАТ "УкрСиббанк" у зв'язку з переуступкою прав вимоги на правонаступника ОСОБА_11. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В ході слухання справи ПАТ "УкрСиббанк" відступив право вимоги ПАТ "ОСОБА_8 банк", який, в свою чергу, відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ Фінансова компанія "Сіагал", а ТОВ Фінансова компанія "Сіагал" відступило право вимоги ОСОБА_11 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 проведена заміна сторони правонаступником - ОСОБА_11

У судове засідання призначене для розгляду справи 10.10.2016 третя особа-2 не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4930003547193 ухвала господарського суду про призначення розгляду справи вручена третій особі-2 15.09.2016.

Третя особа -3, приватне підприємство "Омега", у судове засідання не з'явилося, явку повноважного представника не забезпечило, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надало, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) повернулося до господарського суду з відміткою пошти - адресат не знайдено.

Третя особа -4, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у лікарні у зв'язку з хворобою.

Позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що розгляд справи триває з травня 2016 року, третя особа-4 або її представник у жодне з судових засідань не з'являлися. Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 зловживає своїм правом.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, господарським судом проведений конфіденційний розгляд справи № 904/3735/16 у закритому судовому засіданні.

Розгляд справи був відкладений з 31.05.2016 на 21.06.2016, з 21.06.2016 на 07.07.2016, з 07.07.2016 на 06.09.2016, з 06.09.2016 на 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (ОСОБА_4) та громадянином України ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11186170000, відповідно до умов якого (п.1.1.) ОСОБА_4 зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати та повернути ОСОБА_10 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 350 000,00 доларів СШАП, сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 767 500,00грн. за курсом Національного ОСОБА_10 України на день укладання цього договору (а.с.20-33 том 1).

Надання кредиту здійснюється у термін з 19 липня 2007 року по 19 липня 2007 року (п.1.2.1. договору про надання споживчого кредиту).

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 19 липня 2007 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного ОСОБА_10 терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору (п.1.2.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору споживчого кредиту, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором ОСОБА_10 приймається :

застава нерухомості - громадський будинок, кафе-бар, розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 19-Л;

застава земельної ділянки, розташованої за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гоголя,68;

порука - ОСОБА_2,

порука - ЧП "Омега".

На виконання умов цього договору були укладені:

- іпотечний договір від 05.11.2007, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (іпотеокдержатель) та громадянкою України ОСОБА_12 (іпотекодавець), предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гоголя,68 (а.с.53 том 1);

- іпотечний договір від 19.07.2007 між АКІБ "Укрсиббанк" (іпотеокдержатель) та громадянкою України ОСОБА_13 (іпотекодавець), предметом якого є нерухоме майно - кафе-бар, розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 19-Л ( а.с.55-56);

- договором поруки від 19.07.2007, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 06.02.2009, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (ОСОБА_4) та приватним підприємством "Омега" (поручитель), відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11186170000 від 19.07.2007 в межах суми основного договору 322 229,36доларів США (а.с.57-58 том 1);

- договором поруки №128513 від 19.07.2007, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (ОСОБА_4) та ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11186170000 від 19.07.2007 в межах суми основного договору 322 229,36 доларів США (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 06.02.2009, (а.с.59-60, том 1).

В подальшому, 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним банком "Укрсиббанк" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до п.2.1. якого, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі (а.с.34-53 том 1).

Цим договором сторони погоджуються, що після передачі покупець може продати (відступити) будь-які права вимоги за кредитами (в цілому або в частині) будь-якій іншій особі на власний вибір без необхідності отримання згоди продавця на такий продаж (відступлення) та без надання повідомлення продавцю (підп. с) пункту 2.1. договору).

03 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.17-19 том 1), відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 (боржник) за договором про надання споживчого кредиту № 11186170000 від 19.07.2007 (основний договір), а саме право вимоги щодо:

- повернення заборгованості за кредитом в розмірі 317 601,6доларів США, що еквівалентно станом на 03.12.2014 4 822 978,16грн.;

- повернення заборгованості за процентами в розмірі 245 607,64ддолари США, що еквівалентно станом на 03.12.2014 3 729 705,03грн.

Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання цього договору складає 563 209,24 долари США, що станом на 03.12.2014 складає 8 552 683,19грн.

Згідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 разом з правом вимоги виконання зобов'язань, що передаються за цим договором, до нового кредитора переходить права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме,

права ОСОБА_10, що виникають з договору поруки №128517 від 19.07.2007 між ОСОБА_13 "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Омега";

права банку, що виникають з договору поруки №128513 від 19.07.2007 між ОСОБА_13 "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги становить 20 000,00грн., з яких: 10 000,00грн. - ціна відступлення права вимоги заборгованості по сплаті процентів за користування нарахованими АТ "ОСОБА_8 банк" в розмірі 190 304,4доларів США (2 889 890,87грн. станом на 03.12.2014); 10 000,00грн. - ціна відступлення права вимоги заборгованості по сплаті процентів в сумі 55 303,24 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.12.2014 складає 839 814,15грн. та по поверненню отриманого кредиту в розмірі 317 601,6 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 03.12.2014 складає 4 822 978,16грн., за основним договором, який було передано на баланс АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" 08.12.2011 (п.1.5. договору про відступлення права вимоги).

За пунктом 1.6. договору сторони домовились, що новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь первісного кредитора ціну відступлення права вимоги за основним договором, зазначену в п.1.5. цього договору не пізніше 03.12.2014.

03 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", як первісний кредитор, за актом прийому - передачі від наведеної дати передало товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", як новому кредитору, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186170000 від 19.07.2007 (основний договір) (п.1. акту прийому-передачі, а.с.19 том 1).

Разом з правом вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором новому кредитору передано оригінали кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредиту позичальнику за кредитним договором. Цим актом первісний та новий кредитори підтверджують, що новий кредитор сплатив первісному кредитору погоджену сторонами ціну відступлення права вимоги, яка становить 20 000,00грн. (п.п.2,3 акту прийому-передачі) (а.с.19 том 1).

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.15р. № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможнихВ» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк", ОСОБА_4), а.с.61-63 том 1.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду № 51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 до 02.09.2015 включно, а рішенням від 03.08.2015 № 147 тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 (а.с.64-65 том 1).

На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" строком з 05.10.2015 по 04.10.2017, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_10 - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 (а.с.66-67 том 1).

11 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" видано наказ №67 "Про перевірку правочинів (договорів)" в акціонерному товаристві "Дельта Банк" (а.с.68 том 1).

За результатами проведення перевірки, договір про відступлення права вимоги від 03.12.2014, що укладений між АТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Сіагал" віднесено до нікчемних в розумінні пунктів 1,2, 3, 5, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що складено протокол №55 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 22.09.2015, затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (а.с.69-71 том 1).

Комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями прийшла до висновків, що банк:

- безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п.1 ч.1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п.2 ч.3 ст. 38 Закону);

- здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування майно), оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних, якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком) або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п.3 ч.3 ст. 38 Закону);

- прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (п.5 ч.3 ст. 38 Закону);

- уклав право чини (у тому числі договору), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.7 ч.3 ст.38 Закону).

У вересні 2015 року ОСОБА_1, приватному підприємству "Омега", ОСОБА_2, ТОВ ФК Сіагал", ОСОБА_14, ОСОБА_7 були направлені повідомлення про нікчемність правочинів від 28.09.2015 за №№ 9169,9165,9166,9170, 9168,9167, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014, укладеного між АТ "ОСОБА_8 банк" та ТОВ "ФК "Сіагал" (а.с.72-83 том 1).

Позивач посилається на обставини порушення ОСОБА_10 при укладанні договору про відступлення права вимоги вимог чинного законодавства щодо його діяльності (нормативно-правових актів Національного ОСОБА_10 України),вчинення правочину без належного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою визнання договору недійсним та причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В пунктах 2.1., 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку визначені ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, уклавши договір про відступлення права вимоги від 03.12.2014:

- відмовився від власних майнових вимог до позичальника/заставодавця/поручителів (п.1 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання щодо передачі права вимоги за кредитним договором новому кредитору без зустрічного отримання коштів у відповідній сумі, що стало однією із підстав його неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов'язань перед кредитором (п.2 ч.3 ст. 38 Закону);

- здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, нижчою від звичайної (сума оплати більше, ніж на 99% відрізняється від реальної вартості майнових прав) (п.3 ч.3 ст. 38 Закону);

- прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Сіагал" мало грошові вимоги до ОСОБА_10 щодо повернення коштів, які обліковувались на його рахунку) (п.5 ч.3 ст. 38 Закону);

- надав одному з кредиторів ОСОБА_10 переваги (у вигляді передачі йому прав вимоги до позичальника), прямо не встановлені для нього внутрішніми документами ОСОБА_10 (п.7 ч.3 ст. 38 Закону).

Наведені обставини визначені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як підстави нікчемності правочинів.

Крім того, постановою правління Національного банку України від 26.02.2014 №102/БТ "Про надання кредиту для збереження ліквідності" ПАТ "Дельта Банк" надано кредит рефінансування та застосовано обмеження у його діяльності, а саме встановлено заборону: здійснювати надання кредитів юридичним особам без забезпечення; проводити операції з кредитування на суму більше 500тис.грн. без погодження з представником НБУ; змінювати та реалізувати заставне майно за кредитами за сумами, що перевищують 10 000,00грн. без погодження з представником НБУ.

Згідно постанови правління НБУ від 30.09.2014 №692/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", ОСОБА_4 віднесено до категорії проблемних та заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором ОСОБА_10, не вивільняти отриманого банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_10 проведено засідання кредитного комітету банку без участі куратора, змінено умови кредитування за кредитним договором, виведено із забезпечення іпотеку, відступлено право вимоги за кредитним договором тертій особі - кредитору банку за ціною яка на 99% не відповідає інтересам банку.

Позивач вважає, що ОСОБА_15, який при укладанні від імені ПАТ "Дельта Банк" договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 діяв на підставі довіреності, посвідченої 03.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, реєстровий №180, діяв з перевищенням наданих йому повноважень

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Враховуючи наявність обмежень щодо ПАТ "Дельта Банк", встановлених вищенаведеними нормативно-правовими актами Національного ОСОБА_10 України, суд вважає, що ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому повноважень при укладанні договору про відступлення права вимоги.

За змістом п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

За змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України), п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014, є правомірними вимоги позивача про застосування до спірних відносин наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 19.07.2007 № 11186170000; визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128517, укладеним з ПП "Омега"; визнання АТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128513, укладеним з ОСОБА_2; повернення на поточний рахунок ТОВ "ФК "Сіагал", розміщений у АТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути АТ "Дельта-Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014.

За змістом частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення щодо зобов'язання виконати відповідні дії має бути зазначений строк виконання цих дій.

Приймаючи до уваги характер порушення з боку відповідача, достатнім для відповідача строком повернення (передачі) оригіналів договорів, переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014 суд вважає 5 (п'ять) календарних днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Клопотання третьої особи - 2, ОСОБА_1, про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили - ухвала Апеляційного суду Одеської області за якою закрито провадження у справі №22-ц/785/9928/14 та за якою скасовано рішення Іллічівького районного суду Одеської області від 11.01.2011 внаслідок подання ОСОБА_17 заяви про відмову від позову, відхиляється судом.

Відповідно до частини першої пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки предметом розгляду у справі №22-ц/785/9928/14 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, приватного підприємства "Омега" є стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом розгляду у справі №904/3735/16 є визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, тобто предметом розгляду у даній справі є зовсім інші вимоги, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання третьої особи -2 про припинення провадження у справі.

Суд відхиляє посилання третьої особи-2, ОСОБА_1, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 (а.с.205-206 том 1), яким визнано припиненим договір поруки, укладений з ОСОБА_2, оскільки рішення оскаржено ПАТ "ОСОБА_8 банк" до Апеляційного суду Одеської області. 05 жовтня 2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалене рішення по справі №22-ц/785/9928/14, яким апеляційну скаргу АТ "ОСОБА_8 банк" задоволено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено. Отже, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2013 не набрало законної сили.

Не підлягає задоволенню клопотання третьої особи - 4, ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою з огляду на те, що розгляд справи було неодноразово відкладено, у третьої особи було достатньо часу для надання заперечень на позовну заяву, про час і місце розгляду справи третя особа-4 була повідомлена належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони та третьої особи в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 4 134, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" (49064, м. Дніпропетровськ, проспект Сергія Нігояна, буд. 19, приміщення 2, код ЄДРПОУ 38836834), договір про відступлення прав вимоги від 03 грудня 2014 року.

Застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014:

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) стороною (кредитором) договору про надання споживчого кредиту від 19.07.2007 № 11186170000;

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128517, укладеним з ПП "Омега";

- шляхом визнання АТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) стороною (кредитором) за договором поруки від 19.07.2007 № 128513, укладеним з ОСОБА_2;

- шляхом повернення публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" (49064, м. Дніпропетровськ, проспект Сергія Нігояна, буд. 19, приміщення 2, код ЄДРПОУ 38836834), розміщений в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" (49064, м. Дніпропетровськ, проспект Сергія Нігояна, буд. 19, приміщення 2, код ЄДРПОУ 38836834) повернути публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) в п'ятиденний строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення прав вимоги від 03.12.2014, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" (49064, м. Дніпропетровськ, проспект Сергія Нігояна, буд. 19, приміщення 2, код ЄДРПОУ 38836834) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено, - 17.10.2016

Головуючий, суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя І.В.Петренко

Суддя А.В.Суховаров