Ухвала

від 06.10.2016 по справі 14/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

06.10.2016р. Справа № 14/31

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Уханьової О.О., Говоруна О.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Ізі ЛайфВ» , м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м.Київ

до відповідачів :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПелагосВ» , м.Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „РосукройлВ» , м.Донецьк

3) Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» , м.Донецьк

4) Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» , м.Іловайськ

про стягнення 2 550 057,70 грн. та 142 181 153,59 рос.руб. та звернення стягнення на майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Ізі ЛайфВ» , що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду В«СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПелагосВ» , м.Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „РосукройлВ» , м.Донецьк

3) Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» , м.Донецьк

4) Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» , м.Іловайськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 798 842,79грн., про стягнення зазначеної вище суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

скаржник: ОСОБА_1 за довіреністю №182 від 08.12.2015р.;

від Департаменту ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/621 від 30.12.2015р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2013 р. по справі № 14/31 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харцизьк Донецької областіВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПелагосВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю „РосукройлВ» , Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» та Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» про стягнення 2550057,70 грн. та 142 181 153,59 рос.руб. та звернення стягнення на майно відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м.Київ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПелагосВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю „РосукройлВ» , Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» та Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 798 842,79грн. та стягнення зазначеної вище суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПелагосВ» , Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» та Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного фонду В«СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 22 від 14.09.2007р. заборгованість за кредитом 37241790,27 грн., з них 35029904,27 грн. є гривневим еквівалентом заборгованості в сумі 129851000,00 рос.руб., відсоткову заборгованість в сумі 3100041,17 грн., з яких 2797043,10 грн. є гривневим еквівалентом заборгованості в сумі 10368251,10 рос.руб., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 71850,88 грн. та 652740,03 грн., що є гривневим еквівалентом 2539844,47 рос.руб., інфляційну складову індексації заборгованості з відсотків за користування кредитом, наданим в гривні, в сумі 329279,32 грн., інфляційну складову позичкової заборгованості за кредитом, наданим в гривні, в сумі 63918,18 грн., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 623364,19 грн.

Стягнення вищевказаної заборгованості з Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного фонду В«СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу здійснити за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору № 22/3 від 19.09.2007 р., а саме будинок правління, РПВН 20326575, загальною площею 646,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Калинове, вул. без назви, будинок б/н, встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 2 970 800,00 гривень та спосіб реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Стягнення вищевказаної заборгованості з Відкритого акціонерного товариства „ІловайськнафтопродуктВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного фонду В«СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу здійснити за рахунок наступного майна, встановивши початкову ціну його продажу наступним чином:

- нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 22/6 від 12.10.2007 року, а саме майновий комплекс, РПВН 768912, загальною площею 1421,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Ломоносова, буд. 191, встановивши початкову ціну продажу 259256,00 грн.

- рухоме майно, передане в заставу на підставі договору застави № 22/7 від 11.10.2007 р., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Ломоносова, буд. 191

Встановлено спосіб реалізації предметів застави та іпотеки - шляхом їх продажу з публічних торгів.

20.11.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

14.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м.Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р., в якій скаржник просить: 1) визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; 2) скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що вищезазначена постанова винесена з порушення вимог законодавства, а саме п. 9 ст.47 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_3

Представник скаржника в судове засідання з'явився, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження здійснені всі заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Були накладені арешти як на майно боржника так і на грошові кошти, зроблені запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, але іншого майна окрім того, що зазначено у виконавчому документі та є іпотекою не виявлено, але це майно знаходиться на окупованій території. Також посилався на те, що с. Калинове Красноармійського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених Розпорядженням Кабінетом Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р . (з урахуванням змін, внесених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1276-р).

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України В«Про виконавче провадженняВ» . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, до спірних відносин застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

На підставі ст. 25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та з урахуванням приписів наведених норм, на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44519317 з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області № 14/31 від 20.11.2013р. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до цієї постанови накладено арешт на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 22/3 від 19.09.2007р., а саме будинок правління, РПВН 20326575, загальною площею 646,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район та оголошення заборони на його відчуження, с. Калинове, вул. без назви, будинок б/н у межах суми звернення стягнення 42082984,04 грн. та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир».

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження ВП №44519317 державним виконавцем проведено розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та ДПІ з метою виявлення іншого нерухомого майна та рахунків, що належать боржникам. Так, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії запитів державного виконавця до Донецького бюро технічної інвентаризації, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Управління Держземагентства у м. Донецьку, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, а також до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Також в матеріалах справи наявні докази направлення державним виконавцем до установ банків платіжних вимог для списання накопичених коштів, які були частково виконані в сумі 285,76 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Як вбачається з вказаного переліку, с. Калинове, Красноармійського району Донецької області, що є адресою місця розташування нерухомого майна боржника (будинку правління, загальною площею 646,4 кв.м.) до нього не входило.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло с. Калинове, Красноармійського району Донецької області.

30.06.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Так, державним виконавцем у якості підстави для повернення виконавчого документа зазначено п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Так, згідно зазначеної постанови у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-VIII, Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України» від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», здійснення перевірки майнового стану боржника - Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир» за відомою адресою у м. Донецьку та області і здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого майна боржників на даний час є неможливим.

Будь-яке інше рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Кошти на виявлених рахунках боржника у банках чи фінансових установах відсутні. Всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника або його майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. визначено здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14.09.2007р. з Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 87, ЄДРПОУ 20376210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного фонду В«СвітанокВ» недиверсифікованого виду закритого типу (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813) за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору № 22/3 від 19.09.2007 р., а саме будинок правління, РПВН 20326575, загальною площею 646,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Калинове, вул. без назви, будинок б/н, встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 2 970 800,00 гривень та спосіб реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63780027 від 19.07.2016р. власником будинку правління, РПВН 20326575, загальною площею 646,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Калинове, вул. без назви, будинок б/н є ОСОБА_1 приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „БогатирВ» , в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на відчуження вказаного нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 22/3 від 19.09.2007р., зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 19.09.2007р. в реєстрі за № Д-1281.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві задоволенню не підгягають.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«Ізі ЛайфВ» , м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р., в якій скаржник просить: 1) визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; 2) скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 44519317) від 30.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.О. Уханьова

Суддя О.В. Говорун