Ухвала

від 11.10.2016 по справі 922/2705/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2705/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина", м. Харків про та зустрічним позовом до про розірвання договору оренди землі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина", м. Харків Харківської міської ради, м. Харків визнання права власності за участю :

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 довіреність №08-11/7216/2-15 від 26.11.2015 року;

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.09.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати Договір оренди землі №6686/05 від 27.04.2005 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА" (відповідач) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "АГРО-ДАРИНА" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,4057 га по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотної умови Договору оренди землі (п. 31) щодо використання земельної ділянки в строки, встановлені договором (будівництво ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006 року, 01.05.2008 року та до 31.12.2011 року не виконано), а вказана земельна ділянка ТОВ СГП "Агро-Дарина" використовується, з порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2705/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, у судовому засіданні 05.10.2016 року було оголошено перерву до 10 жовтня 2016 року, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, 06 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області від надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" (відповідача за первісним позовом) вх. №32981, відповідно до якої останній просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агро-Дарина" право власності на об"єкт незавершеного будівництва відсотком готовності 30%, який розташований по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом.

Перерву в судовому засіданні 10.10.2016 року було продовжено до 11 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду клопотання (вх. №33615) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом також надав до суду клопотання (вх. №33614) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник Харківської міської ради, який брав участь в судовому засіданні 11 жовтня 2016 року, первісні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях Харківської міської ради, наданих до суду 11.10.2016 року (вх. №33617).

Представник ТОВ СГП "Агро-Дарина" в судовому засіданні 11.10.2016 року проти первісного позову заперечував в повному обсязі. Зустрічний позов підтримував, просив суд його задовольнити та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агро-Дарина" право власності на спірний об"єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ТОВ СГП "Агро-Дарина" подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. №33613), у зв"язку із необхідністю повторного ознайомлення з матеріалами справи, а також просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти задаолення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи №922/2705/16 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, а також з огляду на те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/2705/16 на 15 днів до "26" жовтня 2016 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 12:00 .

Зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати сторони забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/2705/16.