Ухвала
від 07.10.2016 по справі 589/1339/16-ц
ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1339/16-ц

Провадження № 2/589/453/16

УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_4", ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елга",

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_4"

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС",

ОСОБА_9,

ОСОБА_6,

ОСОБА_5,

ОСОБА_8,

ОСОБА_10,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради,

про

визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, виділення майна пропорційно частці спадкодавця у статутному капіталі товариства та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 оголошено заяву даного відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ЕКО ОСОБА_4", а саме: щодо скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень побутової будівлі та вагової для обслуговування полігону побутових відходів на території Шосткинської міської ради, Сумська обл., м. Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 50,

- трансформаторної підстанції (інв. № 13588), Сумська обл., м. Шостка, вулиця Гагаріна, 1,

- побутового приміщення підсобного господарства (інв. № 12173), Сумська обл., м. Шостка, вулиця Гагаріна, 1 (реєстраційний номер: 26431886),

- нежитлової будівлі свинарника-відкормлювача (інвентарний № 12171), Сумська область, м. Шостка, вулиця Гагаріна, 1,

- нежитлової будівлі свинарника-маточника (інвентарний № 84533), Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1,

- цеху із виготовлення гранульованих комбікормів та вітамінного борошна, Сумська обл., м. Шостка, вулиця Гагаріна, 52,

- складських приміщень №№ 1,2,3, Сумська область, м. Шостка, вулиця Гагаріна, 2,

- цеху із виготовлення гранульованих комбікормів та вітамінного борошна - вулиця Гагаріна 52А,

- нежитлової будівлі свинарника-маточника - вулиця Гагаріна, 52Б,

- нежитлової будівлі свинарника - відкормлювача - вулиця Гагаріна, 52В,

- побутового приміщення підсобного господарства - вулиця Гагаріна, 52Г

- нежитлового приміщення - будівлі депо - вулиця Гагаріна, 2Б,

- складських приміщень №№1,2, 3 - вулиця Гагаріна, 2В,

- групи нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Оболонська 39 (в літ А) S 64,5 м.кв.

- нежилого приміщення побутової будівлі та вагової на території Шосткинської міської ради по вул. Гагаріна, 50, Побутового приміщення 1А, вагова 1Б у складі: Автомобільні ваги 50, Побутове приміщення 22,

- земельної ділянки за адресою м. Шостка, вул. Комарова, 125А, площею 7001 кв.м.,

- земельної ділянки за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, площею 0,58 га,

- земельної ділянки за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, площею 0,4563 га.

В обгрунтування даної заяви відповідач вказує, що є учасником ТОВ "ЕКО ОСОБА_4" з часткою 100%, заходи забезпечення позову стосуються нерухомого майна саме ТОВ "ЕКО ОСОБА_4", а не ТОВ "Елга", учасником якого був померлий чоловік позивача, а з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - офіс, Сумська обл., м. Шостка, Садовий бульвар (вулиця Леніна), 23А та на виробничу ділянку № 1 по вул. Комарова в м. Шостка, тобто, предметом позову не охоплюється все майно, яке перебуває під забороною відчуження, що на думку відповідача ОСОБА_5 не співмірно з заявленими позовними вимогами.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив, вказуючи, що відповідачі вчиняють дії, спрямовані на приховання майна, а також вказував, що позовні вимоги щодо визнання права власності є лише попередні пропозиції. Відповідач ОСОБА_8 погодився з думкою представника позивача. Представник відповідача ОСОБА_11 АКТИВ" підтримав заяву відповідача ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5, який діяв також як представник ОСОБА_11 АКТИВ", представника позивача та відповідача ОСОБА_8, дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2016 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт у спосіб заборони відчуження будь-якими особами (в тому числі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елга", код 14002505 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_4", код 39417024) та будь-яким способом, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо всього вищевказаного майна.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Елга » та ТОВ «ЕКО ОСОБА_4», а також шляхом заборони ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО ОСОБА_4» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств, скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині, а саме, в частині встановлення заборони відчуження майна ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року була залишена без змін.

Судом звертається увага на те, що як на час постановленння ухвали про забезпечення позову, так і на час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку позовні вимоги ОСОБА_1 були сформульовані таким чином: "Визнати неправомірними рішення загальних зборів ТОВ "Елга", якими без розрахунку із спадкоємцями вибулого учасника передавалась його частка в статутному капіталі товариства, нерухоме майно та земельні ділянки передані у власність інших осіб, скасувати такі рішення, виділити частку нерухомого майна ТОВ "Елга" пропорційно частці 20% в статутному капіталі ТОВ "Елга" та визнати право власності на це майно за мною". Тобто, позовні вимоги були сформульовані в загальних рисах, а в тексті позовної заяви та представником позивача в судових засіданнях вказувалось на подальшу конкретизацію позовних вимог по мірі отримання доказів.

В остаточній редакції від 07.10.2016 (тобто, на день вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову) позовні вимоги ОСОБА_1 сформульовані таким чином: "Визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Елга», що постановлені в протоколах: №31 від 31.10.12р., №33 від 13.11.12р., №34 від 17.04.14р., №37 від 15.10.14р. №41 від 4.12.14р., ТОВ «Ера»: №1 від 29.09.14р., №2 від 16.10.14р., №3 від 4.11.14р., №4 від 12.11.14р., а також визнати недійсними договора купівлі-продажу статутного капіталу між ТОВ «Елга» та ОСОБА_9 від 11.11.14р, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 26.01.15р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27.04.16р. якими без розрахунку із спадкоємцями вибулого учасника ТОВ «Елга» передавалась його частка в статутному капіталі товариства, нерухоме майно і земельні ділянки передані у власність інших осіб, а також виділити частку нерухомого майна ТОВ «Елга» пропорційно частці 20% в статутному капіталі та визнати право власності на це майно за мною, а саме: нежитлове приміщення (офіс) в м. Шостка по вул.Леніна, 23-а балансовою вартістю 1 263 4488 грн 66 коп., виробнича ділянка №1 по вул. Комарова в м. Шостка балансовою вартістю 1 001 732 грн 25 коп.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради внести в державні реєстри зміни відповідно до рішення суду ".

Таким чином в остаточній редакції позовні вимоги щодо визнання права власності сформульовані конкретно та однозначно: позивач просить визнати за нею право власності на індивідуально визначене майно.

Перелік майна на яке позивач просить визнати право власності є значно меншим ніж перелік майна, яке перебуває під забороною відчуження згідно ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2016 з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Головним структурним елементом позову є його предмет - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що майно - нежитлове приміщення (офіс) в м. Шостка по вул.Леніна, 23-а та виробнича ділянка №1 по вул. Комарова в м. Шостка перебуває в межах позовних вимог позову ОСОБА_1, а інше майно, яке на даний час перебуває під забороною відчуження межами позовних вимог після здійсненого уточнення не охоплюється. Відтак, подальше збереження заборони відчуження майна, згідно наведеного відповідачем ОСОБА_5 переліку, становить втручання у право на мирне володіння даним майном, гарантованим ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки діюче процесуальне законодавство не допускає забезпечення позову про всякий випадок, безвідносно до змісту позовних вимог які перебувають на вирішенні в суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 3, 11, 151 - 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: