Ухвала

від 17.10.2016 по справі 922/2760/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2760/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійно - технічне училище № 32, м. Харків 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб", м. Харків провизнання недійсним договору та повернення майна за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 61 від 20.04.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 03.07.2016 року);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації: не з'явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійно - технічного училища № 32: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 04.10.2016 року); ОСОБА_4 (директор);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України: не з'явився;

Прокурор: Комісар О.О. (посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року);

вільний слухач: ОСОБА_5 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб" (відповідач) про:

- визнання недійсним договір оренди державного майна від 21.01.2010 року № 4447-Н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб", та додаткові угоди до цього договору № 1 від 06.06.2013 року, № 2 від 03.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року та № 4 від 07.06.2016 року;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - одноповерхову будівлю складу (ангару) (інв. № 0102006), загальною площею 429,12 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ОСОБА_6 України "Про освіту" в частині використання переданого за договором оренди № 4447-Н від 21.01.2010 року державного майна не за призначенням.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України та відкладено розгляд справи на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 34104.

17.10.2016 року прокурор у судовому засіданні надав пояснення у яких зазначає, що невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним договору, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні. Тому оспорюваний договір оренди суперечить вимогам закону, що відповідно до частини 1 статті 203, частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину. У зв'язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, які були зареєстровані у канцелярії суду за вх. № 34107.

17.10.2016 року прокурор у судовому засіданні надав клопотання про долучення копії посвідчення до матеріалів справи, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 34115.

17.10.2016 року позивач у судовому засіданні надав додаткові пояснення у яких зазначає, що орендар звернувся із заявою від 22.12.2015 року № 058 про пролонгацію договору оренди від 21.01.2010 року № 4447-Н. Окрім цього, до регіонального відділення надходило і звернення балансоутримувача від 22.12.2015 року № 474 щодо продовження строку зазначеного договору. Оскільки заперечення від органу управління за три місяці до закінчення дії вказаного договору оренди на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не надходили, було укладено додаткову угоду від 07.06.2016 року № 4 до договору оренди від 21.01.2010 року № 4447-Н стосовно його пролонгації, які були зареєстровані у канцелярії суду за вх. № 34126.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо наданих документів.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі із підстав викладених у наданому до суду позові та поясненнях.

Присутній у судовому засіданні відповідача проти задоволення позову заперечував, та просить суд відмовити у його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійно - технічного училища № 32 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 18.10.2016 року по 01.11.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурора та позивача:

- письмові пояснення щодо наданих 3-ю особою пояснень;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

- направити 3-ій особі (Міністерству освіти і науки України) копію позовної заяви з доданими до неї документами - докази направлення надати суду.

Відповідача:

- докази у підтвердження погодження з Міністерством освіти України укладання та пролонгації спірного договору за період з 2010 року по 2016 рік..

3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації:

- виконати вимоги ухвали від 19.09.2016 року;

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійно - технічне училище № 32:

- докази у підтвердження погодження з Міністерством освіти України укладання та пролонгації спірного договору за період з 2010 року по 2016 рік;

- правове обґрунтування щодо наданих прокурором пояснень.

3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерству освіти і науки України:

- відзив на позовну заяву;

- докази у підтвердження погодження укладання спірного договору за період з 2010 року по 2016 рік.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7