Ухвала

від 20.12.2016 по справі 922/2760/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" грудня 2016 р. Справа №922/2760/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - ОСОБА_1, посвідчення №032956 від 10.04.2016 року;

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №61 від 20.04.2016 року;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації - не з'явився;

2. Професійно-технічне училище №32 - ОСОБА_3 (директор згідно наказу №410-К від 23.11.2012 року); ОСОБА_4, за довіреністю №432 від 19.12.2016 року;

3. Міністерство освіти і науки України - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 03.07.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Харківагроснаб», м.Харків, (вх.№3104Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року у справі №922/2760/16,

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м.Харків,

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

2. Професійно-технічне училище №32, м.Харків,

3. Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Харківагроснаб», м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі №922/2760/16 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди державного майна від 21.01.2010 року №4447-Н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» та додаткові угоди до цього договору №1 від 06.06.2013 року, №2 від 03.09.2013 року, №3 від 03.09.2013 року та №4 від 07.06.2016 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - одноповерхову будівлю складу (ангару) (інв. №0102006), загальною площею 429,12 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул. Спортивна, 9, регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» на користь Прокуратури Харківської області 7544,50 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Харківагроснаб» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.12.2016 року від регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12685), в якому зазначає, що згодне з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 20.12.2016 року представник та директор Професійно-технічного училища №32 надали письмові пояснення по справі (вх.№12874, вх.№12875), які долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 20.12.2016 року була направлена третім особам: Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації та Міністерству освіти і науки України рекомендованими листами 25.11.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 30.11.2016 року та 01.12.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, вказані треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді Івакіної В.О., для розгляду справи №922/2760/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

У судовому засіданні 20.12.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі

Представник Прокуратури Харківської області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу та зазначив, що підтримує позицію Прокуратури Харківської області.

Представник Професійно-технічного училище №32 проти позиції апелянта заперечував з підстав наведених у письмових поясненнях та просив рішення суду першої інстанції від 25.10.2016 року скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 26» січня 2017 року на 10:30 год. , що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.

2. Прокуратурі Харківської області та третім особам: Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації та Міністерству освіти і науки України надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін, прокуратури та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, прокуратуру та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.