Ухвала

від 17.10.2016 по справі 546/149/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2853/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання Райагробуд за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання Райагробуд , третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ начальника Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд ОСОБА_4 №7к від 18.02.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи; поновлено ОСОБА_3 з 18 лютого 2016 року на роботі маляром-штукатуром IV розряду в Решетилівському районному кооперативно-державному будівельно-монтажному об'єднанні Райагробуд ; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 408 грн. 16 коп.; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13571 грн. 32 коп.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 завдану їй незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1102 грн. 40 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 та стягнення з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання Райагробуд на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені головуючим суддею 05 вересня 2016 року за відсутності сторін по справі та їх представників (т. 1, а.с. 228).

Вказану вступну та резолютивну частини рішення апелянт отримав 06.09.2016 року, що вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 230).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання Райагробуд за довіреністю ОСОБА_2, подавши 23 вересня 2016 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, що вбачається з відмітки на конверті, що міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 7). Отже, апеляційну скаргу апелянтом подано після спливу строку на її подання, адже, як вже зазначалось, повноважний представник відповідача отримав вступну та резолютивну частини рішення ще 06 вересня 2016 року.

Повний текст рішення представником відповідача отримано 14.09.2016 року (т.1, а.с. 243).

Отримання повного тексту рішення відповідачем 14.09.2016 року не впливає на дату початку відліку десятиденного строку встановленого у законі для оскарження рішення суду першої інстанції, адже, повноважний представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 отримав копію вступної та резолютивної частин рішення ще 06.09.2016 року.

Те твердження, що в тексті апеляційної скарги апелянт зазначив про отримання судового рішення лише 15 вересня 2016 року, а отже, строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено, спростовується вищевикладеними обставинами та нормами цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання Райагробуд за довіреністю ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк у тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1