Ухвала

від 15.11.2016 по справі 546/149/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2853/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», подану ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ начальника Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» ОСОБА_5 №7к від 18.02.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи; поновлено ОСОБА_4 з 18 лютого 2016 року на роботі маляром-штукатуром IV розряду в Решетилівському районному кооперативно-державному будівельно-монтажному об'єднанні «Райагробуд»; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 408 грн. 16 коп.; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13571 грн. 32 коп.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 завдану їй незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.; стягнуто з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1102 грн. 40 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 та стягнення з Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, вказавши, що вона діє як представник відповідача Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд».

Проте, із матеріалів матеріалів справи вбачається довіреність, видана на ім`я ОСОБА_3, якою Решетилівське районне кооперативно-державне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» уповноважило її представляти інтереси останнього лише в Рншнтилівському районному суді Полтавської області. Жодних повноважень на представництво інтересів підприємства в судах апеляційної інстанції, зокрема й в Апеляційному суді Полтавської області, ОСОБА_3 вказаною довіреністю не надано.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У порушення вимоги вищевказаної норми, апелянтом до матеріалів справи не було долучено документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» в суді апеляційної інстанції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені головуючим суддею 05 вересня 2016 року за відсутності сторін по справі та їх представників (т. 1, а.с. 228).

Вказану вступну та резолютивну частини рішення представник апелянта ОСОБА_3 отримала 06.09.2016 року, що вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 230).

Відповідно до норми ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила представник Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» ОСОБА_3, подавши 28 жовтня 2016 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, що вбачається з відмітки на конверті, що міститься у матеріалах справи. До того ж, Отже, апеляційну скаргу апелянтом подано після спливу строку на її подання, адже, як вже зазначалось, повноважний представник відповідача отримав вступну та резолютивну частини рішення ще 06 вересня 2016 року, до того ж, повний текст рішення повноважним представником відповідача отримано 14.09.2016 року (т.1, а.с. 243).

З огляду на викладене, причини пропуску строку, вказані ОСОБА_3Ю в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду документу (довіреності), що підтверджуватиме повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Слід звернути увагу на те, що тридцятиденний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та п`ятиденний строк для надання документу на підтвердження повноважень особи відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», подану ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк у п`яти днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду документу (довіреності), що підтверджуватиме повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними та (або) у разі не надання документу на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль