Ухвала

від 17.10.2016 по справі 922/644/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 922/644/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі№ 922/644/16 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" доХарківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" простягнення 696 125,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 29.08.2016 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" (далі - скаржник) касаційна скарга б/н від 29.08.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Скаржником в якості доказу направлення примірника касаційної скарги Харківському дочірньому підприємству "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" до касаційної скарги додано фіскальний чек № 6564 від 27.08.2016 та опис вкладення від 27.08.2016.

Однак, додані фіскальний чек № 6564 від 27.08.2016 та опис вкладення від 27.08.2016, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення примірника касаційної скарги б/н від 29.08.2016 Харківському дочірньому підприємству "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", оскільки, вказаний фіскальний чек датований 27.08.2016, тоді, як сама касаційна скарга підписана 29.08.2016 , тобто дата фіскального чеку передує даті підписання касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 статті 111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/644/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" заборгованість у розмірі 616 962,38 грн., з яких: 357 158,40 грн. суми основного боргу, 242 274,47 грн. інфляційних втрат та 17 529,51 грн. 3% річних.

При звернені з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 255,00 грн., а необхідно було сплатити 9 254,43 грн. (616 962,38 грн. х 1,5 %).

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" своєю заявою від 21.04.2016 (а.с.84-88, т.2) збільшило розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи з Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" стягнути 696 125,47 грн., з яких: 342 157,80 грн. суми основного боргу, 336 849,67 грн. інфляційних втрат та 17 118,00 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Аналогічні положення містяться і у п. 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова пленуму).

У пункті 2.13 постанови пленуму зазначено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом України "Про судовий збір", сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви , скарги).

Як вказувалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" 21.04.2016 збільшило розмір позовних вимог з 616 962,38 грн. до 696 125,47 грн., тобто на 79 163,09 грн.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 1 186,88 грн., а необхідно було сплатити 1 187,44 грн. (79 163,09 х 1,5 %).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" 342 157,80 грн. суми основного боргу, 336 849,67 грн. інфляційних втрат та 17 118,00 грн. 3% річних та витрат по сплаті судового збору в сумі 10 441,88 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 скасоване в частині стягнення 3% річних в сумі 4 322,24 грн., втрат від інфляції в сумі 179 357,85 грн. та судового збору в сумі 2 755,62 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд", не погодившись з прийнятою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, звернулось із вказаною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, відповідно до прохальної частини якої просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення залишити в силі.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктами 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та враховуючи пункт 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України", тобто 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 11 106,00 грн. ( 9 255,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви) х 120%), та заяви про збільшення позовних вимог, що становить 1 424,25 грн. (1 186,88 грн. судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог х 120%).

Таким чином, за подачу касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у даній справі судовий збір становить 12 530,25 грн. (11 106,00 грн. + 1 424,25 грн.).

У пункті 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Натомість звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16 скаржник наведеного вище не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме, 1 740,00 грн . (квитанція № ПН1375 від 29.08.2016), що є підставою для повернення скаржнику поданої касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 922/644/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере