Ухвала

від 17.10.2016 по справі 922/644/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 922/644/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі№ 922/644/16 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" доХарківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" простягнення 696 125,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 05.09.2016 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (далі - скаржник) касаційна скарга б/н від 02.09.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Скаржником в якості доказу направлення примірника касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" (позивач) до касаційної скарги додано фіскальний чек № 215600426655 від 05.09.2016 та опис вкладення від 05.09.2016.

Однак, доданий фіскальний чек поштової установи № 215600426655 від 05.09.2016 та опис вкладення від 05.09.2016, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення примірника касаційної скарги б/н від 02.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд", з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 25.03.2016) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" є: 40007, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Миргородська, буд. 6 (т. 1, а. с. 152 - 154), тоді, як доданий фіскальний чек № 215600426655 від 05.09.2016 свідчить про надіслання копії касаційної скарги відповідачу на адресу: 40007 Суми , та опис вкладення, в якому зазначена адреса: вул. Миргородська, 1, м. Суми, 40007.

Водночас, доданий фіскальний чек поштової установи № 215600426655 від 05.09.2016 у сукупності з описом вкладення від цієї ж дати, підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку, а відтак не свідчить про надсилання копії касаційної скарги за іншою адресою, ніж та, що зазначена у наведеному описі вкладення, а саме: вул. Миргородська, 1 , м. Суми, 40007, в той час, як вказувалося вище, місцезнаходженням ТОВ "Суми Електробуд" згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 40007, Сумська обл., м. Суми, Зарічний р-н, вул. Миргородська, буд. 6.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Наведене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. 86 п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере