Ухвала

від 24.01.2017 по справі 922/644/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 922/644/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі№ 922/644/16 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" доХарківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" простягнення 696 125,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 було повернуто касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" подану на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 була повернута на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Подана 05.12.2016 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) втретє Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (надалі - скаржник) касаційна скарга б/н від 05.12.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 922/644/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі

Згідно з ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо) .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо ), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Дослідивши касаційну скаргу з доданими до неї документами, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не додано до касаційної скарги належних документів на підтвердження направлення позивачу у справі примірника касаційної скарги, оскільки, доданий до касаційної скарги опис вкладення, не є розрахунковим документом в розумінні вищенаведених норм, який підтверджував би факт надання відділенням зв'язку поштових послуг, отже, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником належним чином не дотримані вимоги ст. 111 1 ГПК України щодо надсилання стороні у справі копії касаційної скарги та надання відповідних доказів до суду касаційної інстанції, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, клопотання заявника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/644/16, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2016у справі № 922/644/16 повернути скаржнику повернути без розгляду.

2. Справу № 922/644/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере