Ухвала

від 18.10.2016 по справі 917/404/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 917/404/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора - Ногіна О.М. (посв. №032167 від 11.02.2015 р.)

та представників:

апелянта - ОСОБА_1 (дов. №635 від 30.05.2016 р.)

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.08.2016 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область (вх.№2087П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с. Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПОП "Нива", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 р., укладеного між ГУ Держземагенства у Полтавській області та СПОП "Нива" на земельну ділянку площею 4,0898 га з кадастровим номером 5320483600:00:005:0239 до 31 грудня 2025 року на умовах додаткової угоди до даного договору (в редакції заяви про зміну предмету позову №243 від 24.05.2016 р. (вх. №6468 від 25.05.2016 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 р. у справі №917/404/16 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що гр. ОСОБА_3 не залучався до участі у справі, однак своїм рішенням суд вирішив питання щодо його прав та обов'язків. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор апеляційну скаргу підтримує, вважає рішення господарського суду Полтавської області незаконним та необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що суд відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, порушив ст. 27 ГПК України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що орендарем дотримано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 р. на новий строк, і з урахуванням відсутності письмових заперечень орендодавця щодо поновлення договору, вказаний договір оренди землі є поновлений. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідач вимоги ухвал суду від 03.08.2016 р., 30.08.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Позивач 18.10.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №10511) про приєднання документів, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач заявив клопотання (вх. №10510 від 18.10.2016 р.) про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає про відсутність правового зв'язку між ОСОБА_3 та сторонами у справі, тому оскаржуване судове рішення не стосується його прав та обов'язків.

Розглянувши клопотання СПОП "Нива" про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи ОСОБА_3, позивача та прокурора, заслухавши усні пояснення прокурора та уповноважених представників апелянта та позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В пункті 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 В«Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було прийняте рішення про поновлення договору оренди землі від 27 березня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива".

При цьому, зі змісту вказаного рішення випливає, що суд першої інстанції надав правову оцінку орендним правовідносинам виключно позивача та відповідача в рамках укладеного між ними договору оренди від 27 березня 2014 року стосовно земельної ділянки площею 4,0898 га з кадастровим номером №5320483600:00:005:0239. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не міститься жодних висновків про права та обов'язки ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки ОСОБА_3

При цьому, гр. ОСОБА_3 не є учасником правовідносин, з яких виник спір у даній справі, так як він не є стороною спірного договору оренди землі та не має титульного права орендаря на земельну ділянку з кадастровим номером №5320483600:00:005:0239, оскільки таке право виникає після укладення відповідного договору оренди, чого здійснено не було.

Разом з цим, наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на який посилається ОСОБА_3, не може свідчити про наявність у нього прав орендаря на спірну земельну ділянку, оскільки:

а) наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є лише дозволом на вчинення дій для укладання договору оренди земельної ділянки;

б) доказів про вчинення дій щодо закріплення права оренди громадянина ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку Управлінням не надано;

в) сам зазначений наказ було видано до спливу тридцятиденного терміну після закінчення договору оренди з позивачем.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції не стосується прав або обов'язків заявника апеляційної скарги і правовий зв'язок між скаржником і сторонами у даній справі відсутній, що є підставою для припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 1 статті 80, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі №917/404/16 припинити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.