Ухвала

від 13.02.2017 по справі 917/404/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 917/404/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представника заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, дов. №635 від 13 травня 2016 року;

прокурора - Алекаєва О.Ю.,посвідчення №042342 від 29 березня 2016 року,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область (вх.№128П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с. Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПОП "Нива", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 р., укладеного між ГУ Держземагенства у Полтавській області та СПОП "Нива" на земельну ділянку площею 4,0898 га з кадастровим номером 5320483600:00:005:0239 до 31 грудня 2025 року на умовах додаткової угоди до даного договору (в редакції заяви про зміну предмету позову №243 від 24.05.2016 р. (вх. №6468 від 25.05.2016 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі №917/404/16 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що гр. ОСОБА_2 не залучався до участі у справі, однак своїм рішенням суд вирішив питання щодо його прав та обов'язків. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 року у справі № 917/404/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/404/16 скасовано; справу № 917/404/16 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 13 лютого 2017 року, з'явились прокурор та передставник апелянта.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки апелянта - фізичної особи ОСОБА_2, у зв'язку з чим вбачається задоцільним залучення даної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи залучення фізичної особи ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та задля надання можливості останньому реалізувати свої права, як учасника судового процесу, прокурором та представником апелянта було надано клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання прокурора та представника фізичної особи ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Клопотання прокурора та представника фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

4.Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132.

5.Залучити фізичну особу ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя О.І.Терещенко

Суддя П.В.Тихий