Ухвала

від 05.10.2016 по справі 911/613/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 911/613/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт», м. Біла Церква

до приватного підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про стягнення 414232,80 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/56 від 15.03.2016;

від відповідача: не з’явився;

судовий експерт: ОСОБА_2 - свідоцтво № 1474 від 28.01.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/613/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» до приватного підприємства «Прогресор» про стягнення 414232,80 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2016 зупинено провадження у справі № 911/613/16, у зв’язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.06.2016, на підставі листа КНДІСЕ № 8526/16-42 від 09.06.2016 щодо погодження строку проведення експертизи, поновлено провадження у справі № 911/613/16 та призначено лист до розгляду в судовому засіданні.

За результатами розгляду листа № 8526/16-42 від 09.06.2016, відмовлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у погоджені строку проведення будівельно-технічної експертизи, у строк, понад три місці та витребувано матеріали справи № 911/613/16.

Ухвалою суду від 17.08.2016, за клопотанням позивача, доручено проведення будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 911/613/16.

23.08.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_2. При цьому, в обґрунтування своєї заяви, відповідач посилається на відсутність довіри до експерта, підставою чого стали сумніви щодо його об’єктивності та неупередженості, оскільки раніше зроблений висновок експерта у справі № 910/28745/15, в ході слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016100030001902 визнаний фіктивним.

У зв’язку із знаходженням судді Христенко О.О. у відпустці, виконуючим обов’язки голови господарського суду Київської області, накладено резолюцію на заяву відповідача про відвід експерта: «Судді Христенко О.О. до розгляду після виходу із відпустки».

Ухвалою суду від 19.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/613/16 та призначено до розгляду заяву відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_2 на 05.10.2016 о 10 год. 20 хв.

05.10.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення на заву відповідача № 01/229 від 04.10.2016, підтримані представником в судовому засіданні, в якій позивач заперечує проти відводу експерта, оскільки відповідачем не доведено наявними та допустимими доказами необ’єктивність або неупередженість експерта ОСОБА_2 при проведенні експертизи у справі № 911/613/16. Крім того, позивачем вказано на те, що на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2016, останнім вже оплачені послуги експерта, про що свідчить надана суду копія платіжного доручення № 328 від 06.09.2016.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2016 не з’явився.

Присутній в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 заперечував проти заяви відповідача про відвід експерта, посилаючись на відсутність прецедентів щодо виявлення в його практиці неналежного виконання взятих обов’язків щодо проведення експертиз.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судового експерта ОСОБА_2 та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

У п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи. Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з'ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експертові.

Відвід може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- з мотивів некомпетентності експерта.

ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта.

Такими обставинами може бути перебування експерта в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Зважаючи на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про заінтересованість в результаті розгляду справи. Особливими стосунками можна, наприклад, вважати службову залежність (зокрема, в минулому) експерта (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви експерта по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку експерта щодо суті конкретної справи.

Попередня службова діяльність експерта також може свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус судді, експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання. До таких обставин також може бути віднесено участь експерта в попередньому розгляді справи як судді іноземного суду, арбітра арбітражу чи третейського суду.

Родинні стосунки експерта зі стороною чи іншими особами, які беруть участь у справі, є підставою для відводу, якщо експерт є родичем чи свояком сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Причому ГПК не конкретизує ступеня чи близькості родинних стосунків. Отже, будь-який родинний зв'язок є підставою для відводу. У контексті коментованої норми підставою для відводу експерта має бути також і перебування у сімейних стосунках.

Не допускається також участь особи як експерта у справі, якщо він є родичем судді, який розглядає справу.

Підставою відводу експерта може бути некомпетентність експерта, тобто відсутність у нього необхідних спеціальних знань для відповіді на питання, що вирішуються експертизою.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу експерта, є вичерпним.

За змістом відвід повинен бути мотивованим, тобто містити посилання на підставу для відводу та докази, що підтверджують обставини, які є підставою для відводу.

Після початку вирішення спору відвід може бути заявлений, якщо обставини, що є підставою для відводу, стали відомі особі, яка заявляє відвід, після початку розгляду справи по суті.

Особливо це стосується відводу з мотивів некомпетентності експерта, адже його некомпетентність може бути з'ясована не раніше, ніж після надання йому матеріалів для проведення експертизи.

Однак, з наявних в матеріалах справи та поданих відповідачем доказів не вбачається підстав для відводу експерта, а докази, що підтверджують обставини, які можуть бути підставою для відводу, не відповідають дійсності, оскільки висновок експерта, зроблений під час розгляду іншої справи, не визнавали фіктивним, а мова йшла про фіктивність кошторису, наданого сторонами.

Таким чином, розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судового експерта, оскільки відсутні підстави, що унеможливлюють його участь при проведенні судової будівельної технічної експертизи у справі № 911/613/16.

Крім того, 12.09.2016 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог клопотання експерта № 29-16 від 01.09.2016 надані документи, витребувані з метою проведення експертних досліджень, які долучені та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству «Прогресор» у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_2.

2. Для виконання вимог ухвали суду від 17.08.2016 та розгляду поставлених для здійснення експертних досліджень питань (а.с. 34-37), надати судовому експерту ОСОБА_2 матеріали справи № 911/613/16.

3. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/613/16, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/613/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/613/16 атестованому судовому експерту ОСОБА_2 (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2)

Суддя О.О. Христенко