Ухвала

від 27.03.2017 по справі 911/613/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/613/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Прогресор"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017

у справі № 911/613/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківелектроремонт"

до Приватного підприємства "Прогресор"

про стягнення 414 232,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Білоцерківелекроремонт" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі - ПП) "Прогресор" про стягнення 414 232,80 грн збитків, завданих пожежею орендованому відповідачем приміщенню.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Прогресор" на користь ПрАТ "Білоцерківелектроремонт" 170 757 (сто сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп збитків, 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн 36 коп судового збору та 1 252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) грн 65 коп витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ПП "Прогресор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6213,50 грн (т.1, а.с. 46).

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6834,85 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресор" направлено засобами поштового зв'язку 07.03.2017, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Підписано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресор" представником ОСОБА_2, яка в порушення вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, додає до апеляційної скарги не засвідчену копію довіреності, термін дії якої закінчився 23.02.2017. Отже, на час підписання та подання вищезазначеної апеляційної скарги в представника ОСОБА_2 були відсутні зазначені повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресор" на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі № 911/613/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/613/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська