Рішення

від 27.02.2017 по справі 911/613/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.                                          Справа № 911/613/16

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді                                                             Христенко О.О.

при секретарі                                                                       Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/613/16

за позовом                     Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт»,

                    м. Біла Церква

до                     Приватного підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про                     стягнення 414 232,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_1, довіреність № 01/10 від 18.01.2017;

від відповідача:           ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2016

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківелекроремонт» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № суду 630/16 від 25.02.2016) до Приватного підприємства «Прогресор» (надалі - відповідач) про стягнення 414 232,80 грн. збитків, завданих пожежею орендованому відповідачем приміщенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.03.2016 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 16.03.2016 представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016 та підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 16.03.2016 представник відповідача не з`явився, проте через канцелярію суду надано клопотання від 15.03.2016 (вх. № суду 5600/16 від 16.03.2016) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 04.04.2016 о 10 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 6561/16 від 29.03.2016) відповідач надав відзив вих. № 31 від 29.03.2016 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що позивачем не доведено, що поширення пожежі в орендованому приміщенні відбулося з вини відповідача або внаслідок неналежної експлуатації останнім приміщення; позивачем не доведено реальних втрат, понесених у зв`язку з пошкодженням майна; акт обстеження технічного стану приміщення був підписаний без представника відповідача; відповідачем зроблено ремонт орендованого приміщення вартістю 398 989,20 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.04.2016 о. 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.04.2016 позивач надав письмові пояснення на відзив.

Ухвалою суду від 20.04.2016 призначено у справі № 911/613/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2016 проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/613/16 доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.10.2016 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_3

20 січня 2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29-16 від 31.12.2016 та матеріали справи № 911/613/16.

Ухвалою суду від 25.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/613/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2017 о 12 год. 20 хв.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2017 не з`явився, проте через канцелярію суду (вх. № 3417/17 від 14.02.2017) надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.02.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 27.02.2017 об 11 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 4315/17 від 27.02.2017) відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та у додаткових письмових поясненнях.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав у ньому викладених.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.02.2017 господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

встановив:

01 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» («орендодавець», надалі - позивач) та Приватним підприємством «Прогресор» («орендар», надалі - відповідач) було укладено Договір оренди виробничого приміщення № 5, відповідно до п. 1 вказаного Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкову оренду виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 для використання в виробничих цілях. Загальна площа приміщення, що здається в оренду складає 200 кв.м.

В подальшому договір оренди на вказане приміщення переукладався між сторонами. Так, 01 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» («орендодавець», надалі - позивач) та Приватним підприємством «Прогресор» («орендар», надалі - відповідач) було укладено Договір оренди виробничого приміщення № 12 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкову оренду виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 для використання в виробничих цілях. Загальна площа приміщення, що здається в оренду складає 200 кв.м.

Згідно п. 4.1 Договору розмір орендної плати складає 3 000,00 грн. в тому числі ПДВ на місяць. Розмір орендної плати підлягає періодичному перегляду.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк оренли становить один рік з моменту передачі об`єкта відповідачу.

Якщо жодна сторона у строк одного місяця до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на наступний рік (п. 3.2 Договору). Договір вступає в силу 01.05.2014 року (п. 3.3 Договору).

На виконання вказаного Договору між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду від 01.05.2014 року.

На дату припинення дії Договору оренди відповідач зобов`язаний звільнити приміщення та підготувати його до передачі позивачу. При передачі приміщень складається акт прийому-передачі, який підписується сторонами. Приміщення повинні бути передані позивачу у стані, в якому були передані в оренду з урахуванням нормального природного зносу (п. 5.1. - 5.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов`язується утримувати об`єкт у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм, правил та вимог; забезпечити пожежну безпеку об`єкта, додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку; забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних мереж); самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт приміщень та внутрішніх інженерних мереж протягом строку оренди.

Факт отримання відповідачем від позивача в оренду вказаного приміщення також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 911/1510/16 за позовом ПрАТ «Білоцерківелектроремонт» до ПП «Прогресор» про стягнення 93 600,00 грн. Київським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем не повернуто позивачу орендованого приміщення за актом приймання-передачі, як того вимагають умови Договору та вимоги чинного законодавства, тому суд задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки в розмірі подвійної оплати за користування орендованим майном за період з 01.05.2015 по 30.04.2016 на загальну суму 93 600,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 911/1510/16 залишено без змін.

Згідно Статуту відповідача, затвердженого засновником 01.09.2009 (державна реєстрація від 04.09.2009) із змінами до Статуту, затвердженими рішенням засновника 15.09.2011 (державна реєстрація 15.09.2011) метою та предметом діяльності відповідача в тому числі є виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей; виробництво лаків та фарб (уключає виробництво фарб, емалей, лаків, мастик ґрунтовок та інших не вогнетривких шпаклівок розчинників та розріджувачів, художніх та друкарських фарб; не включає барвники та пігменти, чорнила та туш) (п. 5.4 та п. 5.5 Статуту відповідача).

Київським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 810/7055/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «Прогресор» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих приміщень відповідача за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49, та заборони ПП «Прогресор» використовувати орендовані виробничі приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49.

Позовні вимоги в адміністративній справі обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПП «Прогресор» складено акт № 895 від 12.12.2013, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме ПП «Прогресор» не виконано вимоги припису № 634 про усунення поршень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що був винесений за результатами попередньої перевірки.

ПП «Прогресор» проти адміністративного позову заперечував та вказав, що у підприємства відсутні обігові кошти для встановлення відповідного обладнання, вказане приміщення є орендованим. Також ПП «Прогресор» зазначив, що звернувся до керівництва ПАТ «Білоцерківелектроремонт» з проханням розірвати договір оренди приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49. Крім того, зазначив, що відповідач має намір звільнити орендоване приміщення у короткий термін.

Як встановлено Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/7055/13-а за результатами позапланової перевірки щодо виконання вимоги припису № 634 від 05.08.2013 складено акт № 895 від 12.12.2013, яким встановлено, що ПП «Прогресор» даний припис не виконано та порушення вимог чинного законодавства не усунуто, а саме: у виробничих приміщеннях не виконано монтаж автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги п. 6.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні; не забезпечене обслуговування автоматичної пожежної сигналізації організацією, яка має ліцензію на право здійснення такого виду діяльності, чим порушено вимоги п. 6.1.3, 6.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні; не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної установки пожежної сигналізації на пульт централізованого нагляду пожежного спостереження, чим порушено вимоги п. 6.1.28 Правил пожежної безпеки в Україні; між виробничим і побутовим приміщенням не встановлено протипожежні двері з дотриманням нормованої межі вогнестійкості, що мають сертифікати відповідності, чим порушено вимоги п. 4.2.1, 5.10 Правил пожежної безпеки в Україні; в воротах виробничого та складського приміщення не влаштовано хвіртку з висотою порогу не більше 0,1 м, чим порушено вимоги п. 4.2.1, 5.10 Правил пожежної безпеки в Україні; не розроблено проектну документацію на переобладнання приміщення котельні під виробництво та розлив лакофарбових матеріалів, розчинників, автомобільної косметики, чим порушено вимоги п. 4.2. Правил пожежної безпеки в Україні; у виробничому приміщенні не виконано ремонт, а в складському монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу, чим порушено вимоги п. 6.3.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення виробничого цеху не забезпечено другим евакуаційним виходом, чим порушено вимоги п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні; керівник (відповідальна особа за протипожежний стан) не пройшли навчання з питань пожежної безпеки в організаціях, які мають відповідну ліцензію на право здійснення даного виду робіт, чим порушено вимоги п. 3.18 Правил пожежної безпеки в Україні; електророзподільні коробки в приміщеннях будівлі не закрито кришками з негорючого матеріалу, чим порушено вимоги п. 5.1.14 Правил пожежної безпеки в Україні; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків, струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, чим порушено вимоги п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні; посадова особа не пройшла підготовку на обласних курсах ЦО згідно графіку, затвердженого начальником ЦО, чим порушено вимоги ст. 11 Правил пожежної безпеки в Україні; не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки на підприємстві, з урахуванням усіх чинників небезпеки, чим порушено вимоги п. 7-12 Правил пожежної безпеки в Україні.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 810/7055/13-а позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих приміщень ПП «Прогресор» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49; заборонено ПП «Прогресор» використовувати орендовані виробничі приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49.

Після зазначеної постанови суду відповідач знов уклав Договір оренди виробничого приміщення площею 200 м.кв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49 та продовжував використовувати вказане приміщення у своїх господарських цілях.

30 липня 2014 року в орендованому відповідачем приміщенні сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 31.07.2014, протоколом огляду слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.07.2014.

Слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відібрані пояснення від директора відповідача ОСОБА_4, який зазначив, що відповідач займається оптовою торгівлею, а саме реалізацією: розріджувачів для фарб, тосолу, перетворювачів іржі, рідини біо та дерево захисту; підприємство відповідача розташоване на території заводу Білоцерківелектроремонт за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49, згідно договору оренди нежитлових приміщень; дозволу на початок роботи з відділу пожежного нагляду відповідач не отримував, оскільки відповідачем не виконано припис по усуненню недоліків; з СЕС розміщення свого підприємства відповідач не погоджував, будь-яких інших дозвільних документів не отримував.

Зазначені пояснення директора відповідача відображені в постанові слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2014, в якій також зазначено, що згідно звіту про причину виникнення пожежі на ПП «Прогресор», наданого 1-ДПРЗ (м. Біла Церква) ГУ ДСНС України у Київській області орієнтовною причиною пожежі є коротке замкнення електричної мережі.

31 липня 2014 року позивачем видано наказ № 7.1-в «Про наслідки пожежі у виробничому приміщенні ПрАТ «Білоцерківелектроремонт» 30.07.2014», яким для оцінки масштабів аварійності конструкцій та в цілому матеріального збитку, нанесеного підприємству внаслідок грубого порушення правил експлуатації та недотримання протипожежних норм з боку ПП «Прогресор» створено кмісію, в яку увійшли працівники позивача та ремонтно-будівельної організації «Райкомунсервіс». Зазначеною комісією складено акт обстеження технічного стану приміщень та будівлі котельної ПрАТ «Білоцерківелектроремонт».

ТОВ «Райкомунсервіс» склало дефектний акт, акт на виконання робіт та договірну ціну від 20.07.2015, відповідно до яких вартість ремонту приміщення, яке постраждало внаслідок пожежі 30.07.2014 становить 414 232,80 грн.

В матеріалах справи міститься розписка від 01.08.2014, в якій директор відповідача зобов`язувався відновити орендоване приміщення, яке згоріло 30.07.2014, в повному обсязі в термін до 30.05.2015 року.

Оскільки у зазначений строк ремонтно-відновлювальні роботи орендованого приміщення відповідачем не виконані, то позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 01/267 від 15.12.2015.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв‘язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Таким чином, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Відповідач у своєму відзиві та в усних поясненнях зазначав, що позивачем не доведено, що поширення пожежі в орендованому приміщенні відбулось з вини відповідача або внаслідок неналежної експлуатації останнім приміщення.

Як було встановлено слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та інспектором 1-ДПРЗ (м. Біла Церква) ГУ ДСНС України у Київській області пожежа відбулась у виробничо-складському приміщенні, яке перебуває у відповідача в оренді, який           спеціалізується на виготовленні та фасуванні легкозаймистих рідин (лакофарбові вироби, розріджувачі, тощо). Оскільки у даному приміщенні знаходилась значна кількість легкозаймистих рідин та речовин, вогонь швидко охопив вказану споруду та інтенсивно розповсюджувався. Осередок пожежі знаходився в центрі приміщення де знаходилось технологічне обладнання, на якому перероблялися легкозаймисті рідини та речовини.

Відповідач орендуючи дане приміщення у позивача з листопада 2011 року та займаючись виготовленням, фасуванням та реалізацією легкозаймистих рідин (лакофарбові вироби, розріджувачі, тощо) не виконав приписи ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київські області, не здійснив встановлені чинним законодавством заходи щодо дотримання пожежної безпеки при роботі з легкозаймистими речовинами, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 810/7055/13-а, яка набрала законної сили.

Відповідач посилається на те, що зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 810/7055/13-а не має відношення до правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, укладеного пізніше.

Так, 12.12.2013 відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 8, в якому просив з 12.02.2014 розірвати Договір оренди виробничого приміщення № 5 від 01.11.2011 у зв`язку з важким фінансовим становищем та неспроможністю відповідача виконати умови припису Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області вих. № 634 від 05.08.2013. Позивач листом вих. № 01/390 від 12.12.213 погодився на розрив Договору оренди з 12.02.2014. Доказів звільнення орендованого приміщення 12.02.2014 та повернення об`єкту оренди від відповідача позивачу до суду не надано.

01.05.2014 року сторону знов уклали Договір оренди саме цього виробничого приміщення і як встановлено слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та інспектором 1-ДПРЗ (м. Біла Церква) ГУ ДСНС України у Київській області на день пожежі відповідач займався тією ж діяльністю, а саме виготовлення та фасування легкозаймистих рідин (лакофарбові вироби, розріджувачі, тощо), у зв`язку з чим у орендованому приміщенні знаходилась значна кількість легкозаймистих рідин та речовин.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору оренди виробничого приміщення від 01.05.2014 № 12 саме на відповідача покладений обов`язок забезпечити пожежну безпеку об`єкта, додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку; належне утримання інженерних комунікацій, в тому числі електричних мереж.

Відповідач зазначає, що ним здійснено ремонт орендованого приміщення на суму 398 989,20 грн., на підтвердження чого надав Договір на виконання робіт № 77/1108/14Р від 11.08.2014, укладений між відповідачем («замовник») та ТОВ «Аквафлок» («підрядник»), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року.

Ухвалою суду від 17.08.2016 призначено у справі № 911/613/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання: які пошкодження об'єкта (будівлі), загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, виникли внаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014, на обєкті, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014; який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014 нанесений унаслідок виникнення пожежі 30.07.2014.

20 січня 2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29-16 від 31.12.2016 та повернуто матеріали справи № 911/613/16.

По першому питанню експертом встановлено, що пошкодження об'єкта (будівлі), загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, виникли внаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014 (зазначені в таблиці № 9 Дослідницької частини висновку).

По другому питанню експертом встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014, на обєкті, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, станвить 284 596,00 грн.

По третьому питанню експерт встановив, що розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між Рриватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та Приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014 нанесений унаслідок виникнення пожежі 30.07.2014, становить 170 757,60 грн.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 27.02.2017 (вх. № суду 4315/17 від 27.02.2017) просить суд віднестися критично до висновків експерта, оскільки експертом не надано аналіз об`єкту оренди до пожежі та не враховано витрати відповідача на проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків пожежі.

Зазначене спростовується висновком експерта, в якому надано оцінку здійсненим на замовлення відповідача ремонтним роботам по усуненню наслідків пожежі в орендованому приміщенні, та зазначено про задовільний стан орендованого приміщення до пожежі та про застосування фізичного зносу близько 40%.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено протиправну поведінку відповідача при виконанні Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, завдані збитки, причинний зв‘язок між ними та вину відповідача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають збитки в сумі 170 757,60 грн.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прогресор" (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р. 1-го ТравняАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36596833) на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківелектроремонт" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 49, код ЄДРПОУ 00212819) 170 757 (сто сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 60 коп. збитків, 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 36 коп. судового збору та 1 252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 17.03.2017

Суддя                                 О.О. Христенко