Ухвала

від 19.10.2016 по справі 5016/2268/2011(4/94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство В«ВТБ БанкВ» ,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Завод В«ПРОМСТАНВ» ,

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно - комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_4 довіреність №172 від 14.03.2015

від відповідача - ОСОБА_5 довіреність від 26.05.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ В«Про іпотекуВ» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Між сторонами не було досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу об'єкта іпотеки.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (54001, АДРЕСА_1).

На проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № ХV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060?

Судові витрати на проведення даної експертизи позивач бере на себе.

Відповідач проти експертної установи не заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, проведення якої необхідно ФОП ОСОБА_6.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизу доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (54001, АДРЕСА_1).

3. Експерту за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надати відповідь на питання наступного змісту :

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № ХV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060?

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача:

- у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунок на оплату експертизи позивачу;

- надати експерту необхідний автотранспорт для поїздки до місця знаходження об'єкта нерухомості, а саме: Бериславське шосе, буд. 38-б, м. Херсон, Херсонська область.

6. Зобов'язати Сторони на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

7. Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

СуддяОСОБА_7