Рішення

від 08.02.2017 по справі 5016/2268/2011(4/94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство “ВТБ Банк”,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Завод “ПРОМСТАН”,

           вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно – комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 06.05.2016

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 151 698,67 євро (еквівалентно 2 857 354,43 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро – пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27.01.10 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 61, а саме: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № XV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 536, 546, 547, 572, 577, 589, 590, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку».

Заявою про збільшення позовних вимог від 06.02.2017 року позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 180 807,92 євро (еквівалентно 5 152 300,14 грн. за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.2016 р.), з яких: 59 105,35 євро – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами, 96 443,56 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 14 312,06 євро – 3% річних за прострочення повернення кредиту, 10 167,09 євро – 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27.01.10 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 61, а саме: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № XV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що визначена на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

          Подана позивачем заява від 06.02.2017 р. підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Клопотання містить позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 14 312,06 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 10 167,09 євро, що є додатковими вимогами, які не передбачені ст. 22 ГПК України.

          Враховуючи викладене, справа розглядається за заявою від 06.02.2017 в частині збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 156 328,77 євро (що за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 4454742,50 грн., з яких: 59 105,35 євро – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 96443,56 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 61.

          В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 14 312,06 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 10 167,09 євро, в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

           31.12.2009 року сторони уклали кредитний договір № 07КБ/2009, відповідно до якого позивач на умовах цього договору зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 195 000,00 євро, а відповідач – прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит не пізніше 20 грудня 2010 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов’язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

          Відповідно до п. 9.4 договору, він набрав чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань у повному обсязі.

          Підпунктом 1.1.1 кредитного договору встановлено, що кредит надавався в межах ліміту кредитування, визначеному в п. 1.1 договору, відповідно до зазначеного графіку: 64 000,00 євро – в день підписання кредитного договору, з 01.03.2010 р. в сумі фактичної заборгованості перед АТ «Сведбанк», але не більше ніж 32 000,00 євро кожний транш.

          Відповідач зобов’язувався повернути кредит, відповідно до графіка зазначеного в п. 1.1.2 договору, не пізніше 15.12.2010 року.

          Згідно п. 1.2 договору цільовим використанням кредиту є оплата по договору акредитиву № 04КБ/2008/АК від 07.02.2008 року.

          Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору виконання відповідачем своїх зобов’язань за цим договором забезпечувалось іпотеками другої черги нежитлового об’єкту загальною площею 1423,3 кв.м., заставною вартістю 278 149,16 євро (еквівалентно 3 184 500,00 грн.) та земельної ділянки площею 0,8788 га, заставною вартістю 63 109,51 євро (еквівалентно 722 534,00 грн.), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: вул. Новозаводська, 13б, м. Миколаїв.

           27.01.2010 року сторони підписали договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 31.12.09 року (а.с. 47 т. 1), яким внесли зміни та доповнили п. 1.3 кредитного договору, а саме: виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором забезпечується іпотекою другої черги нежитлового об’єкту - комплексу, загальною площею 2540,3 кв.м., що належить відповідачу та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, заставною вартістю 285 345,30 євро (на день підписання договору еквівалентно 3 217 200,00 грн.).

          Пунктами 3.1.1, 3.1.3 кредитного договору сторони встановили плату за користування кредитними коштами, відповідно до якої проценти за користування кредитними коштами, розмір яких є базовим, встановлюється у розмірі 13,0% річних.

          Сторони, укладаючи кредитний договір, домовились, що розмір процентів за користування кредитом збільшується наступним чином:

          - на 1 процентний пункт при невиконанні відповідачем умови, визначеної п. 4.3.11.1 цього договору; ця умова діє до моменту повного виконання відповідачем умов п. 4.3.11.1 кредитного договору;

          - на 5 процентних пунктів при невиконанні відповідачем умови, визначеної п. 4.3.2 цього договору; ця умова діє до моменту виконання відповідачем умов п. 4.3.2 в повному обсязі;

          - на 2 процентних пункти при невиконанні відповідачем кожної з умов, визначених у п.п. 4.3.14, 4.3.15 цього договору; ця умова діє до моменту виконання відповідачем кожної з умов п.п. 4.3.14, 4.3.15 кредитного договору.

          При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з наступного банківського дня з моменту порушення відповідачем зазначених умов та діє до моменту повного виконання цих умов.

          Сплата процентів повинна здійснюватися відповідачем у валюті кредиту на рахунок обліку\сплати процентів у наступному порядку:

          - щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно – проценти, нараховані відповідно до п. 3.1.2;

          - в день повного повернення заборгованості за кредитом.

          Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в сумі 124 726,95 євро, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 31.12.09 р. по 13.08.10 р. (а.с. 48 т. 1), з яких він повернув 53 148,03 євро, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 27.07.12 р. на суму 3416,66 євро, № 2 від 28.08.12 р. на суму 3416,66 євро, № 3 від 26.09.12 р. на суму 3416,66 євро, № 4 від 25.10.12 р. на суму 3416,66 євро, № 5 від 25.12.12 р. на суму 3037,03 євро, № 6 від 29.01.13 р. на суму 3037,03 євро, № 6 від 21.02.13 р. на суму 3037,03 євро, № 6 від 21.03.13 р. на суму 3037,03 євро, № 6 від 25.04.13 р. на суму 3037,03 євро, № 7 від 23.05.13 р. на суму 3037,03 євро, № 8 від 29.07.13 р. на суму 3037,03 євро, № 9 від 28.08.13 р. на суму 3037,03 євро, № 10 від 26.09.13 р. на суму 3037,03 євро, № 11 від 28.10.13 р. на суму 3037,03 євро, № 12 від 27.11.13 р. на суму 3037,03 євро, № 13 від 25.12.13 р. на суму 3037,03 євро, № 14 від 24.02.14 р. на суму 3037,03 євро (а.с. 76-92 т. 3).

          Відповідач вимоги кредитного договору належним чином не виконав, доказів повного погашення боргу не надав, станом на час розгляду справи сума неповернутого кредиту склала – 59 105,35 євро, що підтверджується розрахунком позивача доданого до заяви від 06.02.2017.

          У результаті невиконання умов кредитного договору, позивач нарахував відповідачу строкову заборгованість по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами в сумі 779,86 євро, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 96 443,56 євро.

          Загальна сума заборгованості станом на 19.08.2016 р., згідно з розрахунком позивача, з урахуванням основного боргу становить 156 328,77 євро (еквівалентно 4 454 742,50 грн. за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.2016 р.) (а.с. 81-83 т.4).

Крім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до відповідачів: ТОВ “Завод “Промстан”, ТОВ “Металбуд”, ВАТ “Миколаївбудмеханізація”, ТОВ “ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ” позовні вимоги було задоволені частково та присуджено до стягнення солідарно суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 р. та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від 31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро (вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість євро 85 євроцетів), що еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот сорок дев‘ять тисяч триста двадцять сім грн. 88 коп.), прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242,01 євро (двадцять три тисячі двісті сорок два євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240 331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23 068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім грн. 08 коп.), суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389,85 євро (п‘ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев‘ять євро 85 євроцентів), що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто п‘ятдесят дев‘ять тисяч сто тридцять сім грн. 20 коп.)

          Таким чином розмір основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 судом було встановлено на рівні 82 136,85 євро.

          За приписами ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          При цьому представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 зазначив, а представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 підтвердив факт погашення за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 основної суми боргу згідно поданих ним розрахунків в розмірі 53601,47 євро.

          За таких обставин суд погоджується з наданим відповідачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 станом на 19.08.2016 в загальному розмірі 90 189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів.

          Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           27.01.2010 року на забезпечення виконання умов кредитного договору (надалі - основне зобов’язання), позивач та відповідач уклали іпотечний договір (а.с. 49-51 т. 1), згідно якого на забезпечення виконання основного зобов’язання відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки), а саме: комплекс, місце знаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 38б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад), Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі, 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м., И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м., М; підкранової колії, 15, 21; пропарочної камери № 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості, № 7, 8, 9; огорожі, № 4; естакади цеху, № 1, № 6, 16; мостіння полігону, № XV; мостіння полігону, № II; воріт, № 3; автошляху, №ХVІ; туалету, № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серії ЯЯЯ № 691227, виданого Херсонською міською радою 11.01.07 р. на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060.

Іпотечний договір від 27.01.10 р. засвідчений належним чином нотаріусом за № 61, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 26027857 станом на 21.01.10 р. (а.с. 52 т. 1) та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон за № 30993541 станом на 08.04.11 р. (а.с. 48-52 т. 3).

          Пунктом 2.1.1 іпотечного договору передбачено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським державним БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна № 25056557 від 18.01.10 р., загальна балансова вартість предмета іпотеки становить 153 972,00 грн.

          Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору на дату укладання цього договору ні предмет іпотеки, ні будь-яку його частину нікому будь-яким способом не відчужено, не передано в оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах, не передано в іпотеку іншим особам, крім договору іпотеки, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.02.08 р. за № 389, але позивач своїм листом № 148/2700-04-2 від 26.01.10 р. не заперечив та надав згоду на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку.

          Сторони на дату укладання цього договору оцінили предмет іпотеки в 3 217 200,00 грн., що за курсом НБУ на день укладання цього договору становить у еквіваленті 285 345,30 євро.

          Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (п. 4 іпотечного договору).

          Пунктами 10.3, 11 іпотечного договору передбачено, що позивач має право у разі невиконання відповідачем основного зобов’язання та\або цього договору, в тому числі умов п. 9.7 цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цією суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та\або випливають з основного зобов’язання, а також витрати, пов’язанні з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта-суб’єкта оціночної діяльності.

          Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов’язання, відповідач не поверне позивачу суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та\або випливають з основного зобов’язання, а також інших випадках, передбачених основним зобов’язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов’язання (як основного боргу та процентів за ними).

          Також це право позивача закріплено в ст. 7 Закону України “Про іпотеку”.

          Відповідно до ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

          Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

          Наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна та інформація з Державного реєстру іпотек станом на 13.01.2015 року (а.с. 116-117 т. 3) свідчить, що в державному реєстрі містяться два записи, а саме:

          - реєстраційний номер обтяження № 6557541, підстава обтяження: іпотечний договір № 389 від 07.02.08 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, іпотекодержатель: ВАТ «ВТБ Банк», об’єкт обтяження: комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 38б, розмір основного зобов’язання 1 645 000,00 євро, боржник за основним зобов’язанням: ТОВ «Завод «Промстан»;

          - реєстраційний номер обтяження № 9454679, підстава обтяження: іпотечний договір № 61 від 27.01.10 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, іпотекодержатель: ВАТ «ВТБ Банк», об’єкт обтяження: комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 38б, розмір основного зобов’язання 195 000,00 євро, іпотекодавець: ТОВ «Завод «Промстан».

          Таким чином, відповідно до вищезазначеного витягу переважне право (вищий пріоритет) на звернення стягнення на предмет іпотеки залишається за іпотекодержателем - Позивачем (ПАТ «ВТБ Банк»).

У зв’язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена не була, банк був змушений звернутися до суду із позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 61 від 27.01.2010.

          Згідно з висновком експерта: ринкова вартість об’єкта нерухомості місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шоссе, буд. 38б, який належить ТОВ «Завод «Промстан» станом оцінки на 06.12.2016 складає – 1 849 519 грн. 00 коп. (а.с.51-67 т.4).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст.590 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку” та п.5.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р в розмірі 90189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами. Отже початкову ціну предмета іпотеки слід визначити згідно з висновком експерта: ринкова вартість об’єкта нерухомості місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шоссе, буд. 38б, який належить ТОВ «Завод «Промстан» станом оцінки на 06.12.2016 складає – 1 849 519 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, та те, що судом не було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06.02.2017 в частині збільшення на суму 3% річних за прострочення повернення кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 697 557,54 грн., позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі часткового задоволення позову на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27.01.2010 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 61, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону № XV; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, і належить ТОВ “Завод “Промстан” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060 - за початковою ціною 1 849 519 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Завод “Промстан” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б, ЄДРПОУ 24786442) на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” (01004, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ЄДРПОУ 14359319) за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 90 189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро – строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

3. Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” від 06.02.2017 в частині вимог про стягнення % річних за прострочення повернення кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 24 479,15 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 697 557,54 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, код 24786442) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, код 14359319) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 38 337 (тридцять вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 63 коп.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя            В.Д. Фролов